К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 23 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Харрасовой С.Н.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе конкурсного управляющего Г.
на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 июня 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства представителя Г. о снятии ареста на движимое и недвижимое имущество У., наложенного на основании постановлений суда от 20 ноября 2007 года от 14 марта и 10 апреля 2008 года
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., подсудимого П. и адвоката Исмагилова Р.А. в его интересах, адвоката Смакова Р.С. в интересах подсудимой С.., потерпевших С.., Т.., П.., С.., Н.., С.., Я. об оставлении постановления без изменения, потерпевшей К. об удовлетворении кассационной жалобы,
судебная коллегия установила:
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Г. о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела по обвинению П. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч 4, 201 ч 1, 327 ч 2 УК РФ, (на основании судебных решений от 20 ноября 2007 года, 14 и марта и 10 апреля 2008 года) ареста на движимое и недвижимое имущество У..».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Г.., указав, что принятое судом решение противоречит требованиям ст.16 АПК РФ, ст.126 Федерального закона « О несостоятельности банкротстве», судом не учтено, что освобождение имущества У. необходимо для формирования конкурсной массы имущества должника для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, кроме того имущество наложено на имущество юридических лиц, а не имущество обвиняемых, любое промедление в решении данного вопроса приводит к удорожанию процедуры банкротства, просит отменить постановление суда и принять решение по существу с удовлетворением ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имевшихся в деле возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на движимое и недвижимое имущество У. арест был наложен на основании судебных решений в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданских исков; уголовное же дело находится на стадии судебного разбирательства и приговор по нему не постановлен, тем самым не решен окончательно вопрос о размере причиненного каждому их 2067 потерпевших по уголовному делу и не разрешены заявленные по делу гражданские иски по делу на общую сумму 274520612 рублей ( при общей балансовой стоимости арестованного имущества на общую суму 104589506 рублей).
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также находит, что снятие ареста на указанное имущество на стадии судебного разбирательства по делу, то есть до вынесения итогового решения, при условии включения в реестр кредиторов конкурсного управляющего в настоящее время лишь незначительной части потерпевших, означало бы нарушение прав других потерпевших по делу на возмещение причиненного им преступлением ущерба с исполнением в части гражданских исков, в том числе и за счет реализации конфискованного имущества пропорционально размеру ущерба каждому.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы о не обоснованности судебного решения.
Ссылка автора жалобы Г. на нарушение судом положений ФЗ « О несостоятельности, банкротстве» также не убедительна, поскольку вопрос о наложении ареста на имущества в рамках уголовного дела и решении вопроса о дальнейшей судьбе арестованного имущества подлежит разрешению в соответствии с нормами УПК РФ.
Указание в кассационной жалобе на арест имущества не только обвиняемых, но и юридических лиц, то есть фактически направленный на оспаривание законности и обоснованности вступивших в законную силу постановлений о наложении ареста на данное имущество, также несостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 июня 2010 года по разрешению ходатайства конкурсного управляющего Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...