К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 23 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Харрасовой С.Н.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сынбулатова М.Х.,, его защитников – адвоката Абзгильдина С.Ф., Сынбулатовой З.Р.
на приговор Кумертауского городского суда РБ от 2 июля 2010 года, которым
Сынбулатов М.Х., ...
со средним образованием, имеет малолетнюю дочь, ранее не
судим
осужден по ст.111 ч 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Сынбулатова М.Х., его защитников Абзгилильдина С.Ф. и Сынбулатовой З.Р. об отмене пригвоора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Сынбулатов М.Х. признан виновным в умышленном причинении около 1 часа 30 минут 10 марта 2008 года в подъезде дома по ул.Машиностроителей г.Кумертау РБ, путем нанесения множественных ударов ногами и руками в область груди телесных повреждений, являющихся опасными для жизни в момент нанесения, тем самым вызвавших тяжкий вред здоровью С.., повлекший через непродолжительное время его смерть.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит разобраться в деле, отменить приговор суда с прекращением уголовного преследования в его отношении. Указывает на многочисленные по его мнению нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по делу, а именно: ненадлежащий осмотр места обнаружения трупа неизвестного мужчины, без его фотографирования и приложения снимков в материалы уголовного дела, не отражение времени окончания осмотра места происшествия; проведение его без участия понятых ( свидетель Ш. в суде показал, что ни он, ни его супруга, указанные в качестве понятых, участия при осмотре не принимали); первичный осмотр трупа без участия судебно- медицинского эксперта или хотя бы врача; акт опознания произведен с нарушениями ст.193 УПК РФ с указанием, что труп опознан по внешности, но это не является приметой или особенностью, кроме того в своих показаниях С. уточняет об опознании ею трупа С. в 9 часов 45 минут в морге, в то время как согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа они начаты в 9 часов 40 минут 10 марта 2008 года; само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем Фахриевым 11 марта 2008 года при отсутствии на тот момент заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, то есть при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, сама экспертиза 24 марта 2008 года проведена без вынесения постановления о его назначении, в судебном заседании государственный обвинитель просил признать его недопустимым доказательством, а экспертиза от 4 мая 2008 года не могла проводиться, поскольку не было эксгумации трупа, обстоятельства дела и вопросы указанные в ней не сходятся с постановлением о ее назначении, кроме того в обоих экспертизах неправильно отражена дата рождения С., допрошенный в суде эксперт пытался объяснить эту неточность сбоем в компьютере, однако имевшиеся сомнения судом должны были трактоваться в пользу обвиняемого; не правильно указана дата наступления смерти С. как 9 марта 2010 года в справке о его смерти, что стало возможно вследствие человеческого фактора, но из-за этой ошибки остается неустановленным время наступления смерти С.. Оспаривает осужденный и законность отказа ему в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела по постановлению судьи от 11 августа 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Абзгильдин С.Ф. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, материалы дела направить в тот же суд ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом требований уголовно- процессуального закона. Указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не была установлена личность потерпевшего, поскольку в деле отсутствуют доказательства и данные, которые могли однозначно и убедительно свидетельствовать, что обнаруженные труп принадлежит С., поскольку опознание тура надлежащим образом не производилось, фотографирования и дактилоскопирования не было, допрошенная С. также не представила суду никаких документов либо фотографий свидетельствующих о факте ее родства с погибшим, голословно приняты за основу ее пояснения, что она является тетей С., а какой-либо характеризующий материал на погибшего не представлен, имевшиеся данные о наличии у него заболевания туберкулезом подтверждения судебно- медицинским исследованием трупа не находят, все представленные справки и требование о судимости на С., 1958 года рождения, в заключении эксперта ( л.д 31) отражены данные в отношении С., вынесенное же следователем Фахриевым постановление о принадлежности всех этих документов С., не может быть признано законным; имевшийся в деле протокол осмотра места происшествия полностью сфабрикован и не может быть признан допустимым доказательством по делу, недопустимым является и акт опознания трупа, поскольку имеются противоречия в части указания о времени начала осмотра места происшествия и опознания трупа С., имеются различия в указании номера подъезда, откуда был доставлен труп мужчины и этих же данных в акте опознания, понятые при этом не присутствовали.
Защитник осужденного Сынбулатова З.Р. также ставит вопрос об отмене приговора, приводя схожие доводы о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия и акте осмотра трупа, заключении судебно- медицинской экспертизы, характеризующего материала в отношении С. ввиду наличия неустранимых противоречий в них, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, признание же судом этих ошибок как явно технических недопустимо. По мнению автора кассационной жалобы в основу обвинительного приговора не могли быть положены показания явно заинтересованных в исходе дела свидетелей- сотрудников уголовного розыска и следователя. Обращает также внимание на то, что судом в полной мере не выявлены все характеризующие подсудимого обстоятельства, признано смягчающим обстоятельством - возмещение причиненного вреда, в то время как эти обстоятельства при не признании вины не могли учитываться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Сынбулатова в инкриминированном ему преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью другому лицу, повлекшего по неосторожности смерть, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ,
Тщательно исследовав непосредственно и оценив в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сынбулатова в умышленном причинении тяжкого вреда в ночь на 10 марта 2008 года в подъезде дома по ул Машиностроителей г.Кумертау тяжкого вреда здоровью С.., повлекший по неосторожности смерть последнего и верно квалифицировал его действия по ст.111 ч 4 УК РФ.
Все же изложенные а кассационных жалобах осужденного, его защитников доводы о недоказанности его вины, не установлении личности погибшего; проведении осмотра места происшествия и трупа, акта опознания трупа, заключении судебно- медицинской экспертизы с нарушениями закона, в том числе не устранении противоречий в указании номера подъезда, даты рождения С., времени начала осмотра места происшествия и времени опознания трупа С. доводы судебная коллегия находит не убедительными.
Аналогичные доводы стороны защиты явились предметом проверки и судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.
Так, свой вывод о виновности Сынбулатова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекший смерть последнего, суд первой инстанции правильно обосновал показаниями М. о том, что в ночь с 9 на 10 марта она, И., О., С. находились в квартире Сынбулатова ..., распивали спиртное, после 00 часов, в дверь постучали, открыв она увидела мужчину неопрятного вида, одетого в куртку и брюки, который попросил спички, при этом мужчина вел себя вежливо и ничего оскорбительного не совершал; отказав ему, начала закрывать двери, в это время Сынбулатов, спросив, кто это, вышел подъезд и начал избивать данного мужчину, ударов было множество, на шум вышли Р. и Д., стали Сынбулатова оттаскивать от мужчины, при входе она обратила внимание на царапину и следы известки в руке Сынбулатова, похоже было, что он ударил рукой об стену подъезда, после этого дважды спускались вниз рассчитаться с таксистом за спиртное, в это время избитый мужчина лежал между 2 и 3 этажами, тяжело и учащенно дышал; согласующими с ними показаниями свидетелей непосредственных очевидцев происшедшего И.., О.., С., которые подтвердили факт избиения Сынбулатовым в ночь на 10 марта 2008 года, путем нанесения многочисленных ударов руками и ногами в область груди незнакомого мужчину, постучавшегося в двери квартиры, в подъезде дома, где находится квартира Сынбулатова, а О., кроме того пояснил, что видел, как Сынбулатов оттаскивал избитого мужчину к выходу из подъезда; показаниями свидетелей Н.., Н.., Ш., проживавших по соседству с квартирой Сынбулатова, о том, что в ночь с 9 на 10 марта 2008 года в квартире этой играла громкая музыка, было шумно, молодежь, собравшаяся в этой квартире выходила курить, затем слышали крик мужчины как от боли, затем стоны, утром пришли сотрудники милиции и сообщили об обнаружении в их подъезде трупа мужчины, свидетеля Н. о том, что кроме этого она слышала глухой стук удара об их двери; показаниями свидетелей Ф.., Г., С. об обнаружении трупа неизвестного мужчины при входе в одном из подъездов жилого дома по ..., именно подъезде где находится квартира Сынбулатова, на одной ноге трупа был кроссовок, второй такой же обнаружен на лестничной площадке между 2 и 3 этажами этого же подъезда, при этом он был испачкан краской, что именно по этому кроссовку, испачканному краской и по предметам одежды, С. предположил о личности убитого и где искать его родственников поскольку вспомнил, что за несколько дней до этого к нему обращался гражданин, который сообщил, что из Челябинска к его матери приехал ее племянник, не имеющий документов, и пропал, при этом он подробно описал одежду, в которую они переодели его, в том числе о кроссовках со следами краски, по указанному адресу был направлен сотрудник милиции, и в последующем С. и опознала в убитом своего племянника С..
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется поскольку они объективно согласуются как между собой, так и данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа, акта опознания трупа, в соответствии с которыми труп С. был обнаружен в подъезде дома, где проживает Сынбулатов, и опознан в последующем его тетей С..; заключением судебно- медицинской экспертизы трупа об обнаружении на нем множественных прижизненных телесных повреждений в области груди, которые могли быть получены в результате многократного воздействия руками и ногами.
Кроме того, сам Сынбулатов в судебном заседании при предыдущем судебном разбирательстве по уголовному делу (л.д 202, т.1), полностью признал вину в содеянном, пояснил, что обстоятельства происшедшего свидетелями- очевидцами изложены верно, действительно он избил находящегося в подъезде их дома и постучавшегося в его квартиру за спичками С., наносил многократно удары руками и ногами; также он добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в виде затрат на похороны и частично моральный вред.
Вопреик доводам кассационных жалоб, всем имевшимся неточностям в отражении даты рождения погибшего С. в различных процессуальных документах судом дана надлежащая оценка, при этом суд обосновано указал на то, что они являются очевидной технической ошибкой, поскольку каких-либо сомнений в том, что мужчина, избитый Сынбулатовым в подъезде своего дома, в результате чего наступила его смерть, является именно С., ..., не имеется.
Труп его в установленном порядке опознан его ближайшей родственницей С.. Каких-либо нарушений закона при проведении данного процессуального действия, сомнений в части отражения о времени опознания, вопреки доводам кассационных жалоб, также не имеется.
С., будучи родной тетей убитого, которая знала его с детства и у которой последний проживал в последние месяцы жизни, опознала его по внешности, кроме того, приметы убитого, одежда и обувь, в которые со слов С. они переодели С. за несколько дней до его убийства и о чем сообщили участковому инспектору после его исчезновения после 7 марта, оказались на трупе в момент его обнаружения и именно по ним сотрудниками милиции были найдены родственники С..
Вопреки утверждению в кассационных жалобах, в показаниях свидетеля С. нет указания о том, что опознание трупа племянника в морге было начато в 9 часов 45 минут, как следует из ее показаний в суде, в указанное время она получила сообщение от сотрудников милиции по телефону об обнаружении схожего по предметам одежды трупа мужчины в подъезде дома и о необходимости прихода на опознание, само опознание производилось ею через 40-50 минут после звонка.
Устранены судом надлежащим образом, в том числе путем опроса эксперта А., и имевшиеся противоречия в части отражении времени наступления смерти в заключении судебно- медицинской экспертизы и акта о смерти, при этом суд обоснованно признал, что смерть С. наступила 10 марта 2008 года, как правильно отражено в заключении о судебно- медицинской экспертизы, согласующимся с многочисленными доказательствами по делу, указание же в акте смерти на 9 марта 2008 года обоснованно признано технической ошибкой, признанной самим автором данного документа А..
Приведены в приговоре и достаточные мотивы, по которым признаны не существенными отраженные в различных документах неточности в указании номера подъезда дома, где обнаружен труп С., поскольку факт обнаружения трапа данного лица именно в подъезде дома, где находится квартира С., установлен судом на основании многочисленных доказательств по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при осмотре места происшествия, осмотре трупа, вопреки доводам кассационных жалоб не допущено.
Показаниями свидетелей Ф., Г., протоколами данных процессуальных действий установлено, что они проводились с участием 2 понятых, жильцов данного подъезда, подписи участвовавших при этом лиц в протоколах имеются.. Свидетель Ш. также не отрицал приход к нему 10 марта 2010 года сотрудников милиции и оформление процессуальных документов, пояснив, что по истечении времени он не все помнит, в протоколах от 10 марта 2008 года все написано верно.
Обязательного участия врача или эксперта при первичном осмотре трупа на месте происшествия, вопреки утверждению осужденного, не требуется.
Нарушений норм УПК РФ при проведении судебно- медицинской экспертизы также не допущено
В приговоре приведены достаточные мотивы, по которым суд признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что исследованный труп не мог быть С., поскольку С. утверждала о заболевании последнего туберкулезом, при судебно-медицинском исследовании трупа таких данных не обнаружено.
При этом суд обоснованно исходил из показаний допрошенного в качестве свидетеля А. о том, что задачей экспертного исследования трупа явилось установление причины смерти, имевшиеся у С. заболевания в причинной связи с его смертью не находились, в связи с чем отражения в акте экспертизы не нашли.
Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными все изложенные кассационных жалобах доводы осужденного и его защитников.
Наказание определено осужденному Сынбулатову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сынбулатовой, обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и добровольное возмещение осужденным материального и морального вреда от преступления. Оспариванием в судебном заседании Сынбулатовым вины не может являться препятствием для учета факта добровольного возмещения вреда от преступления при назначении наказания как смягчающего обстоятельства.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного в части оспаривания законности и обоснованности отказа ему постановлением судьи от 11 августа 2010 года в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Как правильно признано судом первой инстанции, Сынбулатов по окончании предварительного следствия в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, данные материалы были предметом судебного исследования, копии всех процессуальных документов, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в том числе протокола судебного заседания, приговора суда, ему в установленном порядке вручены, тем самым полное информирование его об всех материалах уголовного дела обеспечено надлежащим образом, все необходимые для кассационного или надзорного обжалования приговора документы ему вручались, кроме того ему в полном объеме обеспечено право на защиту на стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумертауского городского суда РБ от 2 июля 2010 года в отношении Сынбулатова М.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников Абзгильдина С.Ф. и Сынбулатовой З.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...г