К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 23 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Харрасовой С.Н.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Проценко И.В.
на постановление Кумертауского городского суда РБ от 17 мая 2010 года, которым
в принятии жалобы осужденного Проценко И.В. на бездействие прокурора г.Кумертау к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Проценко И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Кумертау РБ по не разрешению его заявления с просьбой о проведении проверки по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств о его невиновности, неизвестных суду на момент постановления приговора, считая, что данное обстоятельство ограничивает его доступ к правосудию.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель, считая что бездействие должностных лиц прокуратуры г.Кумертау РБ нарушаете его конституционные права, просит отменить судебное решение и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что никаких решений либо извещений о рассмотрении его заявления до сих пор не получил. Полагает, что судебное решение незаконно, судья его выносившая, является заинтересованным лицом, так как ранее ею рассматривались его же жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которых ставился вопрос о привлечении к ответственности сотрудников правоохранительных органов, сфабриковавших уголовное дело и совершивших в ходе расследования, хищение принадлежащего ему имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке данной нормы подлежат обжалованию лишь действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ гражданам к правосудию.
Как видно из содержания жалобы заявителя Проценко И.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически инициируется вопрос о невиновности по его уголовному делу, уже рассмотренному по существу судом и постановленное по которому итоговое решение вступило в законную силу, то есть действий, фактически явившихся предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, к моменту подачи жалобы заявителем в суд, каких-либо оснований полагать, что бездействием указанных им должностных лиц был причинен ущерб его правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, по делу не имелось, поскольку поставленные в жалобе вопросы уже явились предметом судебного разбирательства в ином порядке – с разрешением по существу.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что поданная осужденным жалоба не может являться предметом рассмотрения судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно- процессуального закона не состоятельными.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат и правовой позиции Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года о том, что осуществление судом самостоятельной (то есть отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренном ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступление приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кумертауского городского суда РБ от 17 мая 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Проценко И.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...