Кассационное определение
г. Уфа 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Минигалиева И.Н. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., ... года рождения, -
отказано и он освобожден из – под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
24.08.2010 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь СУ УВД г. Стерлитамака обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А..
Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить постановление судьи ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Он указывает, что А. обвиняется в совершении преступления против собственности, санкция статьи которой предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть преступления, относящегося к категории тяжких. Кроме того, А. в зале судебного заседания сообщил, что у него имеется определенная зависимость от азартных игр, что и привело его к совершению данного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что А. представляет для общества опасность, избрание более мягкой меры пресечения в отношении А. недопустимо.
В возражении на кассационное представление А. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, указывая на то, что он вину признал, у него нет возможности и желания каким – то образом влиять на позицию потерпевшей стороны, ранее не судим, нигде на учете не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, от «игровых автоматов» никакой зависимости не имеет, опасности для общества не представляет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По мнению судебной коллегии, при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 94, 97, 99, 108 УПК РФ.
Как видно из материалов, доводы следователя о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может воздействовать и угрожать свидетелям по делу с целью изменения ими своих показаний, тем самым помешать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью не подтверждаются какими - либо доказательствами, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Утверждение следователя является лишь предположением, однако судебное решение не может быть основано на предположениях и домыслах.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление судьи достаточно мотивировано, не противоречит требованиям закона, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления не имеется.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Скорин Г.В.
дело Верховного суда РБ № ... г.