Кассационное определение
г. Уфа 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова И.С. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2010 года, которым
ходатайство осужденного Михайлова И.С., ... года рождения, об условно – досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Аургазинского районного суда РБ от 21.01.2004 года –
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Хисматова Х.Х. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлов И.С. осужден приговором Аургазинского районного суда от 21.01.2004 года с учетом постановления суда надзорной инстанции от 21.07.2008 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 10.11.2003 года.
Окончание срока наказания – 09.05.2011 года, отбыл более 2/3 срока наказания.
Осужденный Михайлов обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.
Суд ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить. Указывает, что его доводы не рассмотрены, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, тогда как имелись все обстоятельства для его удовлетворения. Считает, что условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ соблюдены, в связи с чем, к нему может быть применено условно – досрочное освобождение от наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд, тщательно исследовав материалы дела, в том числе и поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, проверив доводы Михайлова и мнение администрации учреждения, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Основания, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении. Судом зафиксировано, что Михайлов пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся за нарушения в штрафной изолятор, ему три раза обьявлялись выговора, в 2003-2006, 2008-2009 г.г. характеризовался крайне отрицательно.
При наличии таких данных, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания-исправление и перевоспитание осужденного, не достигнуты.
Доводы осужденного Михайлова, указанные в его кассационной жалобе, не являются прямыми и обязательными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, фактическое отбытие осужденным Михайловым 2/3 назначенного срока, положительные характеристики не влекут за собой безусловного применения условно – досрочного освобождения.
Судом первой инстанции учтена и правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ № 406 - о от 11.07.2006 года, которая обязывает суды не просто соглашаться с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимать мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.
При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение в отношении Михайлова с учетом всех данных о его личности, о нестабильности поведения, которые имеются в представленных материалах, является преждевременным на данном периоде времени, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении и свое решение в постановлении мотивировал.
Несогласие Михайлова с постановлением суда не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2010 года в отношении Михайлова И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Масягутов А.М.
дело Верховного суда РБ № ...