Кассационное определение
г. Уфа 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бикулова Д.Х. на постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства Бикулова Д.Х. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего наказания –
отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Зайнуллина А.Р. а защиту интересов осужденного, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Салаватского городского суда РБ от 06.12.2006 года Бикулов осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 года приговор Салаватского городского суда РБ от 06.12.2006 года оставлен без изменения.
Приговором Салаватского городского суда РБ от 25.12.2006 года Бикулов осужден по ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а, г», 161 ч.2 п. п. «а, г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Салаватского городского суда РБ от 28.08.2007 года Бикулов осужден по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 года приговор Салаватского городского суда РБ от 28.08.2007 года оставлен без изменения.
Конец срока наказания - 29.03.2012 года.
Осужденный Бикулов обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.
В кассационной жалобе осужденный Бикулов просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое рассмотрение. Считает, что судья не объективно изучил материалы дела. Полагает, что суд без исследования всех фактических обстоятельств и достаточных к тому оснований, поспешно вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Ссылается на то, что для погашения иска по исполнительному листу он получает очень маленькую заработную плату, однако он намерен и обязуется полностью выплатить иск, кроме того, ему помогают и родители, они уже начали выплачивать иск. Просит удовлетворить его ходатайство на основании следующих обстоятельств: отбыто более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, администрация учреждения его ходатайство поддержала, неоднократно поощрялся, нарушений не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд, тщательно исследовав материалы дела, в том числе и поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, проверив доводы Бикулова и мнение администрации учреждения, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Основания, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении.
Доводы осужденного Бикулова, указанные в его кассационной жалобе, не являются прямыми и обязательными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, фактическое отбытие осужденным Бикуловым 2/3 назначенного срока не влечет за собой безусловного применения условно – досрочного освобождения, согласно справки ФБУ ИК – 9 Бикулов имеет исполнительный лист на сумму 13 369 руб. 65 коп., в то время как ст. 175 УИК РФ предусматривает, что возмещение причиненного ущерба является одним из факторов, свидетельствующих об исправлении осужденного, требование о его немедленном условно-досрочном освобождении не соответствует принципам восстановления социальной справедливости.
Судом первой инстанции учтена и правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ № 406 - о от 11.07.2006 года, которая обязывает суды не просто соглашаться с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимать мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.
При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение в отношении Бикулова с учетом всех данных о его личности, которые имеются в представленных материалах, является преждевременным на данном периоде времени, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении и свое решение в постановлении мотивировал.
Несогласие Бикулова с постановлением суда не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2010 года в отношении Бикулова Д.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Усик И.М.
дело Верховного суда РБ № ...