Кассационное определение
г. Уфа 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халитова Р.Т. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года, которым
жалоба Халитова Р.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД УВД г. Стерлитамак Ш. –
возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на подачу повторного заявления.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Халитов обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя ОД УВД г. Стерлитамака Ш.., мотивируя свою жалобу тем, что постановлением от 04.08.2007 года уголовное преследование в отношении него прекращено ввиду отсутствия доказательств вины по уголовному делу № .... Дознаватель Ш.. обязана была 04.08.2007 года вынести постановление «о признании Халитова Р.Т. потерпевшим», но в течение 3 лет он не получил такого постановления, что нарушает его конституционные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Суд жалобу Халитова вернул заявителю.
В кассационной жалобе Халитов просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Указывает, что жалоба не подлежала возвращению, суд должен был рассмотреть её по существу. Ссылается на нарушение конституционных прав и свобод, а также на затруднение доступа к правосудию. Жалобу просит рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц, рассматриваются судом только в ходе предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствие сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материалов, Халитов обжалует бездействие дознавателя ОД УВД г. Стерлитамака Ш.., однако Халитов копию постановления о прекращении уголовного дела не приложил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы Халитова с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что Халитов сослался на конкретное решение является несостоятельным, поскольку истребование необходимых документов не является обязанностью суда, а при направлении обращения в суд, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен сам приложить копии необходимых решений, в законности которых у него возникают сомнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимости присутствия заявителя при возвращении его жалобы не имеется, поскольку производство по его жалобе не возбуждалось и она по существу не рассматривалась.
Утверждения о нарушении конституционных прав и свобод либо препятствования доступа к правосудию какими – либо объективными доказательствами также ничем не подтверждаются.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года по жалобе Халитова Р.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Петрова Н.Е.
дело Верховного суда РБ № № ...