Кассационное определение
г. Уфа 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абдуллина Р.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Щевелева А.Н. на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2010 года, которым
Гареев Ф.М., ... года рождения, женатый, пенсионер, ранее не судимый –
осужден по ст. ст. 264 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев условно (основного наказания) с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Вильданова М.И. в интересах потерпевшей Ф.., мнение прокурора Резванова М.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Гареев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Ф.
Преступление совершено 10.01.2010 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гареев вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Абдуллин Р.Н. в интересах Гареева просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его подзащитный Гареев в период предварительного следствия и в ходе судебного следствия пояснил, что ехал со скоростью, необходимой для безопасности для движения, постоянно наблюдал за дорогой, что автомашина ... под управлением У.. выехала на полосу движения автомобиля по его управлением ..., в результате которого произошло столкновение. Каких – либо объективных доказательств того, что Гареев выехал на полосу встречного для него движения, судебным следствием не добыто. Не установлено лицо, совершившее выезд на полосу встречного движения. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как он составлен с грубыми нарушениями норм УПК РФ: протокол осмотра места происшествия и схема к нему пересоставлялись дважды. Причины таких противоречий судом не выяснены; не установлено, каким образом производились замеры. Суд не выяснил, каким образом следователь установил начало следов бокового скольжения каждого автомобиля. Не дана оценка заключению экспертизы, суд сослался на показания эксперта К., однако они противоречат его же заключению судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что Гареев является профессиональным водителем со стажем работы с 1959 года, данным автомобилем ... управляет с 2004 года, а У. имеет водительский стаж с 2007 года, на день ДТП имел стаж всего 1 год 4 месяца. Автомобиль ... с праворульным управлением, что не позволило У. реально оценить безопасное расстояние между автомобилями ... и ... Считает, что его доводам судом оценка не дана. Не имея объективных документов, подтверждающих вину Гареева, суд вынес обвинительный приговор, основываясь на субъективном мнении лиц, явившихся очевидцами происшествия. Все приведенные судом доказательства являются предположительными.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключения из него указания о « нарушении правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»,поскольку эта фраза не указана в обвинительном заключении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судом в приговоре установлено, что Гареев, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на автодороге ... Однако, как видно из представленных материалов, органами предварительного расследования Гарееву обвинение в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не вменялось. Согласно обвинительному заключению: «Гареев Ф.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства обстоятельства нарушения правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не устанавливались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда о «нарушении правил эксплуатации».
В остальной части тот же приговор является законным и справедливым, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности Гареева в инкриминируемом ему уголовно – наказуемом деянии основан на объективных доказательствах, добытых законным путем в ходе предварительного и судебного следствий, анализ которых в достаточном объеме приведен в описательно – мотивировочной части приговора.
Вина Гареева подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд правомерно признал их достоверными. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны, соответствуют друг другу и материалам дела. Из показаний свидетеля У. следует, что ему навстречу выехала легковая автомашина и ударила его автомашину в левую переднюю сторону. Его автомашину развернуло и отбросило за правую обочину, встречную автомашину отбросило на левую полосу движения, впоследствии водителем встречной автомашины оказался Гареев.
Приговор не содержит в себе каких – либо сомнений и предположений, суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой согласна и судебная коллегия. Следственные действия по делу проведены достаточно обширные и не требуют поиска новых доказательств виновности Гареева. Наличие большого водительского стажа у Гареева не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Каких-либо противоречий в суждениях экспертов – не выявлено.
Действия осужденного Гареева верно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд не допустил. Все доводы осужденного и его защитника о том, что он (Гареев) не выезжал на встречную полосу движения, о незаконности заключения экспертизы, о признании протокола места происшествия недопустимым доказательством в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам.
С таким выводом согласна и судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
кассационное представление – удовлетворить, приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2010 года в отношении Гареева Ф.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «о нарушении Гареевым Ф.М. правил эксплуатации транспортного средства».
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абдуллина Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Урманцев Ф.А.
дело Верховного суда РБ № ...