К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 23 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Харрасовой С.Н.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сулейманова И.Ф. в интересах Б..
на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 августа 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы И. признаны незаконными действия следователя Торгашова Е.А. по возбуждению уголовного дела № 00041598 от 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступление адвоката Сулейманова И.Ф. в интересах Б.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. и адвоката Салимова А.С. в интересах И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя отдела по РПТО ОМ № 3 СУ при УВД по г.Уфе Торгашева Е.А. от 14 июля 2010 года по заявлению Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч 3. 159 ч 4 УК РФ. При этом признано, что несмотря на внесенные вступившими в законную силу судебные решениями изменения в долях уставного капитала ООО « Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» в ИФНС по Кировскому району г.Уфы, согласно которым доли уставного капитала распределилась между Б., Г. и И., неизвестное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, получив исполнительный лист Советского районного суда г.Уфы от основании решения данного суда от 26 ноября 2008 года, представило его в службу судебных приставов для исполнения, заведомо зная при этом, что Б. погасил свои долговые обязательства путем реализации 11% доли уставного капитала данного предприятия.
И.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление, указав, что следователем до возбуждения уголовного дела не приняты меры по проверке полученного сообщения о преступлении, в том числе в целях решения вопроса о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, приведены лишь голословные доводы заявителя Б.; само уголовное дело возбуждено в отношении некоего неустановленного лица, в то время как в описательной части постановления фигурирует его фамилия, тем самым следователь целенаправленно пытается ограничить ему и Г., как заинтересованным лицам, доступ к правосудию. Обращая внимание также на то, что аналогичное постановление о возбуждении уголовного дела выносилось тем же следователем еще 4 июня 2010 года, которое прокурором Халиковым было отменено с указанием о преждевременности, без проведения должной проверки, принятия решения о возбуждении дела; что указанные в постановлении обстоятельства явились предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым в отношениях между ними и Б. признано наличие только гражданско- правового спора, И. просил признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и необоснованными.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Сулейманов И.Ф. в интересах Б. просит отменить постановление суда, полагая необоснованными выводы суда о нарушении принятым постановлением следователя прав И. и Г. и требований ст.125 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РБ от 10 февраля 2009 года № 1 оценки фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы имевшихся в деле возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет обстоятельств, исключающих производство по делу.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, исходя из требований вышеизложенных норм, обоснованно исходил из того, что в материалах дела на момент возбуждения не имелось достаточных оснований к этому, основано оно лишь на одном заявлении Б. без проведения какой-либо проверки, в том числе после отмены ранее вынесенного аналогичного постановления от 4 июня 2010 года прокурором района, без выполнения соответствующих указаний прокурора о проведении дополнительной проверки по делу.
Кроме того, обоснованно сослался суд первой инстанции и на то, что постановление вынесено в отношении неустановленного лица, хотя по содержанию данного процессуального документа приводятся суждения о действиях конкретных лиц –И. и Г..
Правильно указано в судебном решении и на положения ст.90 УПК РФ, поскольку в самом постановлении следователя имеются ссылки на вступившие в законную силу решения суда по гражданским искам, непосредственно регулирующие спорные правоотношения между Б., И. и Г..
При кассационном рассмотрении, кроме этого, адвокатом Салимовым представлена копия судебного решения от 1 сентября 2010 года, которым удовлетворено заявление Б. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу о взыскании с Б. денежных средств в пользу Г.., то есть фактически урегулирован инициируемый Б. в орган следствия спор.
При таких обстоятельствах, полагая настоящее постановление суда законным и обоснованным, и что при его рассмотрении судом нарушений уголовно- процессуального закона не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г.Уфы от 20 августа 2010 года по разрешению жалобы И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сулейманова И.Ф. в интересах Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...г