КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г.. на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 10 августа 2010 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя В. и руководителя СО при УВД по г. Нефтекамску Р. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
Г.. обратился в суд с жалобой на действия следователя В.. и руководителя СО УВД по г. Нефтекамску Р..: просил признать незаконным и необоснованным многочисленный возврат уголовного дела на дополнительное расследование, длящееся более 2 лет, для чего просил истребовать процессуальные документы, поскольку ему (Г.) их не выдают.
Суд вернул жалобу заявителю по мотиву, что Г. не приложил документы, подтверждающие подачу им просьб выдать на руки копии процессуальных документов.
В кассационной жалобе Г.. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что он в своей жалобе он просил суд истребовать указанные документы, потому как следователь на его устные просьбы отказывал. Именно эти действия он и обжаловал. Полагает, что следователь должен представить эти документы.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Г. просил признать незаконным и необоснованным многочисленный возврат уголовного дела на дополнительное расследование, длящееся более 2 лет 3 месяцев.
Как видно из жалобы, было обжаловано, в том числе и бездействие следователя, вопреки неоднократным обращениям, не выдающего копии запрашиваемых документов. Однако суд, возвращая жалобу, оставил этот довод жалобы без внимания, указав в постановлении, что Г. сам должен представить эти документы, хотя в жалобе Г. указал, что не может их получить, потому как следователь ему отказывает в их выдаче, и просил суд истребовать копии процессуальных документов о продлении срока следствия и копии документов, подтверждающих законность возврата дела на дополнительное расследование.
Таким образом, возврат жалобы Г.. для устранения недостатков по мотиву того, что заявителем не приложены копии процессуальных документов о продлении срока следствия и копии документов законность возврата дела на дополнительное расследование, не основан на законе, поскольку в силу абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судом данное указание Пленума Верховного Суда РФ не выполнено.
Такое нарушение влечет отмену постановления на основании ст. 381 ч.1 УПК РФ. Возврат жалобы для устранения недостатков подразумевает отсутствие каких либо сведений, препятствующих рассмотрению жалобы (какие именно действия обжалуются, отсутствие подписи заявителя и др.) В жалобе такие сведения содержатся: указано какое бездействие следователя обжалуется, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания и принял решение не соответствующее УПК РФ.
При новом рассмотрении судье необходимо не допускать указанных в настоящем определении недостатков, строго соблюдать требования УПК РФ, проверить доводы жалобы Губаева И.И. о незаконности возвратов уголовного дела на дополнительное расследование, длящегося более 2 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 10 августа 2010 года о возвращении для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Г. на действия старшего следователя В.. и руководителя СО при УВД по г. Нефтекамску Р.. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...7