К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Галяутдинова А.М. в защиту интересов осужденного Васильева В.К., представление государственного обвинителя Ахметова А.Р. на приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года, которым
Павлов И.В., ...
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на 5 лет, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;
Васильев В.К., ...
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения: адвоката Галяутдинова А.М. в защиту интересов осужденного Васильева В.К., и адвоката Хакимова Ф.Ф. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего А. об оставлении приговора без изменения, но не желавшего лишать свободы Павлова и Васильева; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Павлов и Васильев признаны виновными в том, что группой лиц ... года в доме № ... по ул. ... д. ... несколько раз ударили руками и ногами по телу А.., причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди слева с закрытым переломом 9 ребра, гемотракса.
Павлов также признан виновным в том, что ... года в доме № ... по ул. ... д. ..., ударил кулаком по лицу А. забрал из его рук кошелек, открыто похитив 850 рублей.
Васильев и Павлов признали вину.
В кассационной жалобе адвокат Галяутдинов А.М. в защиту интересов осужденного Васильева В.К. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия. Ссылается на п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и указывает, что из перечисленных телесных повреждений в описании преступного деяния, только последствие тупой травмы груди слева с закрытым переломом 9 ребра в виде кровоизлияния в плевральную полость до 1000 мл крови (гемоторакс) относится к телесному повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Однако в заключении эксперта № 253 не указано кому было причинено данное телесное повреждение. Можно предположить, что А. потому как экспертиза была проведена в отношении него, а возможно эта ошибка эксперта, который печатая заключение на компьютере допустил опечатку наложив заключение поверх предыдущего, потому как в заключении № 235 от 24 ноября 2009 года говориться о наличии у А. только закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, сотрясения головного мозга. Полагает, что данное заключение № 253 нельзя признать достоверным доказательством. Указывает на то, что суд не разграничил телесные повреждения, причиненные потерпевшему, и вменил обоим в вину как причинение тяжкого вреда здоровью, так и легкого, в чем они не обвинялись. Кроме того суд обосновал свои выводы о причинении вреда здоровью группой лиц лишь на показаниях потерпевшего, который давал различные показания и всегда путался. Павлов же конкретно давал показания, что о том, что это он, не Васильев, нанес удары по туловищу потерпевшего, когда тот упал. Суд не установил, кто именно нанес тяжкий вред здоровью А.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания Васильеву и Павлову; кроме того суд не указал в резолютивной части приговора, каким образом сложены наказания по двум преступлениям.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Виновность Павлова в грабеже никем не оспаривается.
Суд правильно установил виновность Павлова и Васильева в совместном причинении тяжкого вреда здоровью А. из исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний: потерпевшего А., что Павлов и Васильев ... года свалили на пол и избили руками и ногами;
свидетеля И.., что видела, как ... года А. убегал, а за ним Павлов и Васильев;
Павлова и Васильева, хотя и отрицающих совместное причинение тяжкого вреда здоровью А., но признающих конфликт и избиение ими А.
по заключению эксперта у А. тяжкий вред здоровью в виде гемоторакса и иные телесные повреждения.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы защиты о непричастности Васильева к причинению тяжкого вреда здоровью. Из установленных судом обстоятельств следует, что у Павлова и Васильева при нанесении ими ударов ногами по телу был единый умысел на причинение телесных повреждений А., потому их действия квалифицированы по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ верно, поскольку они причинили тяжкий вред здоровью группой лиц.
Довод кассационной жалобы, что в заключении эксперта не указано, кому причинен гемоторакс, не подтвердился. Из заключения эксперта со всей очевидностью следует, что экспертиза проведена в отношении А., потому нет сомнений, что указанный в выводах эксперта гемоторакс относится именно к А..
Довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Васильеву и Павлову наказания, не подтвердился. Реальное лишение свободы Васильева и Павлова на длительный срок не может быть признано чрезмерно мягким.
Суд указал в резолютивной части приговора, что наказания Павлову по двум преступлениям сложены по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. Является очевидным при этом, что наказание сложено путем частичного сложения наказаний, поскольку окончательное наказание превышает наказание за каждое из преступлений.
Однако в описательно-мотивировочной части суд указал на причинение тяжкого вреда здоровью А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди слева с закрытым переломом 9 ребра. Однако отнесенные судом к тяжкому вреду здоровью названные телесные повреждения являются в силу Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, лишь легким вредом и вредом средней тяжести здоровью. Потому такое необоснованное отнесение легкого вреда и вредом средней тяжести здоровью к тяжкому вреду здоровья следует исключить, поскольку тяжким вредом здоровью А. является лишь гемоторакс. Соразмерно этому уменьшению объема обвинения следует снизить срок лишения свободы Васильеву и Павлову.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года в отношении Павлова И.В., Васильева В.К. изменить: исключить из приговора указание на телесные повреждения, как на тяжкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди слева с закрытым переломом 9 ребра, снизить срок лишения свободы Васильеву В.К. по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ с 5 лет до 4 лет 6 месяцев, Павлову И.В. по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ с 5 лет до 4 лет 6 месяцев, а по совокупности преступлений с 5 лет 1 месяца до 4 лет 7 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...1