К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 23 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010г. кассационное представление прокурора на постановление Альшеевского районного суда РБ от 14 июля 2010г., которым уголовное дело в отношении
В.,
---- года рождения,
----
----,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
Д.,
---- года рождения,
----
----
и
Т.,
---- года рождения,
----
----
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ,
возвращено заместителю прокурора ... РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ФИО16 меру пресечения обвиняемым В., Д. и Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., заключение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, объяснения подсудимых В. и Д., адвокатов Загидуллина И.А., Валиахметова Ф.М. и Галяутдинова А.М., которые просили постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Альшеевского районного суда РБ имелось уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ст.160 ч.3 УК РФ, Д. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 160 ч.3 УКРФ.
В соответствии со ст.229 ч.2 п.2 УПК РФ суд по собственной инициативе назначил предварительное слушание.
В судебном заседании от подсудимых Т., Д., адвокатов Валиахметова Р.М., Галяутдинова А.М. поступило ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Д. и его адвокат Валиахметов Р.М. данное ходатайство мотивировали тем, что в обвинительном заключении указаны доказательства его виновности, которые не относятся к нему. Не установлены все обстоятельства дела.
Подсудимый Т. и его адвокат Галяутдинов ходатайство мотивировали тем, что уголовное дело возбуждено по ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указано на то, что справки о наличии подсобного хозяйства получены при неустановленных обстоятельствах, что свидетельствует о не установлении способа преступления.
Представитель потерпевшего ООО «----» в лице П., в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного выше ходатайства.
Суд возвратил заместителю прокурора Альшеевского района РБ уголовное дело по обвинению В., Д., Т. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Возвращая дело прокурору для устранения недостатков, суд указал, что нарушены права потерпевшего ООО «----», который не был уведомлен об окончании следственных действий; не отменено постановление о прекращении уголовного преследования от 12.06.2008г. в отношении обвиняемых В., Д. и Т.
Судом при вынесении постановления нарушены требования ст.237 УПК РФ.
Так, потерпевшим по данному уголовному делу признаны ООО «----», который расположен по адресу: ... района РБ, ул.----
Представителем потерпевшей организации признан С., который проживает по адресу: ..., ----
Доводы суда о том, что уведомление потерпевшему должно быть направлено по месту жительства физического лица С. в ..., необоснован, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.
Данное право было реализовано потерпевшей стороной в полном объеме, в судебном заседании ее интересы представлял уполномоченный в установленном законом порядке, П.
В постановлении указано, что следователем направлено уведомление потерпевшему по адресу: ... района РБ, ул.----, то есть по месту нахождения потерпевшего - ООО «----», при этом судом сделан противоречивый вывод о том, что в нарушение ч.2 ст.215 УПК РФ ООО «----» об окончании следственных действий не уведомлено (это опровергается справкой № 51 от 22.07.2010г.)
Необоснован и вывод суда о наличии в материалах уголовного дела неотмененного постановления от 12.06.2008г. по факту хищения денежных средств ОАО «----» в размере ---- руб.
Данное постановление отменено постановлением начальника СО при ОВД по Альшеевскому району РБ К., о чем в материалах уголовного дела имеется постановление от 5.08.2008г.
Кроме того, наличие постановления от 12.06.2008г. не исключает возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку решение о выделении уголовного дела № ---- в отношении В., Т., Д., было принято после отмены более позднего постановления о прекращении в отношении них уголовного преследования от 02.11.2008г.
При этом постановлением от 02.11.2008г. уголовное преследование в отношении обвиняемых было прекращено по факту хищения денежных средств ОАО «Альшей-мясо» в размере 15 374 221 руб., то есть на сумму значительно большую, чем в постановлении от 12.06.2008г.
Таким образом, промежуточное постановление о прекращении уголовного преследования от 12.06.2008г. не влияет на законность выделения уголовного дела и предъявленного обвинения.
В возражениях Т. и его адвокат Галяутдинов А.М., адвокат Загидуллин И.А. в интересах В. просят доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В постановлении суда указано, что органами предварительного следствия не выполнены в полном объеме требования ст.215 ч.2 УПК РФ.
Данный довод суда не опровергнут в кассационном представлении.
Из материалов дела усматривается, что уведомление об окончании следственных действий направлено представителю потерпевшего С. по адресу: ..., ул. ---- Никаких данных о том, что данное уведомление получило указанное лицо, фактически проживающее в г. Москве, в деле нет.
Из имеющихся в деле протоколов ознакомления с материалами дела усматривается, что все обвиняемые и их защитники, ознакомились с материалами дела, заявляли ходатайства. В то же время, нет никаких данных о том, что представитель потерпевшей стороны был ознакомлен с материалами дела, как нет и данных о том, что он отказался знакомиться с делом, желал или не желал получить копию обвинительного заключения.
В судебном заседании на предварительном слушании 9 июня, 23 июня, 7 июля 2010г. принимала участие представитель ОАО «----» Ч., действовавшая по доверенности. 14 июля 2010г. представитель потерпевшего, П., также действовавший по доверенности, признал неполному предварительного следствия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель согласился с тем, что по делу имеются недостатки, которые, по его мнению, устранимы в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит доводы суда о ненадлежащем выполнении органами предварительного следствия о невыполнении требований ст.215 ч.2 УК РФ обоснованными.
Кроме того, в постановлении суда указано, что после возвращения уголовного дела в соответствии с постановлением заместителя прокурора РБ, выявленные недостатки не были устранены. Постановление зам. прокурора датировано 12 марта 2010г. Данный довод также не опровергается кассационным представлением.
Поскольку указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судебная коллегия находит возвращение головного дела обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Альшеевского районного суда РБ от 14 июля 2010г., которым уголовное дело в отношении В., Д. и Т. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Мулюков У.А.
п\п Ракипов Х.Г.
----
----