КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Фомина Ю. А. и Ракипова Х.Г.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онушко А.А. на постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 г. года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с МВД РБ 38.000.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Резванова М.Г.о законности постановления, объяснения Онушко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6.03.2006 г. за Онушко признано право на реабилитацию. Онушко обратился в суд с требованиями о взыскании с МВД Республики Башкортостан стоимости, изъятых в ходе предварительного расследования 234 акций ... на сумму 38.000.000 рублей, в том числе подсобного хозяйства ... стоимостью 14.500.000 рублей.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных требований Онушко отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что акции у Онушко не изымались, а их арест не препятствовал в осуществлении его прав по участию акционерном обществе, а, поэтому, ущерба ему причинено не было.
В кассационной жалобе Онушко просит отменить постановление суда, указав, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; арест его имущества в виде акций, изъятие реестра акционеров ... в ходе следственных действий, а также создание ... и ... незаконны.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказ суда по основаниям, приведенным в постановлении, является преждевременным, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53).
В соответствии со статьей 139 УПК Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 данного Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктов 2 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1037-О-О).
В соответствии с п.3 ч. 2 «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», возмещению подлежат имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.
Кроме того, в соответствии с законом, возмещение реабилитированным вреда производится за счет казны того уровня, к которому принадлежит орган, принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред.
Как видно из материалов дела, представитель казначейства был извещен о предстоящем судебном заседании, однако, в суд не явился, и суд принял решение о рассмотрении требований Онушко в отсутствие указанного представителя.
Данное решение нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Участие представителя казначейства следовало признать обязательным, для дачи заключения (в том числе и относительно обоснованности суммы заявленных требований) по делу в целях осуществления возложенных на казначейство обязанностей и защиты интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, поскольку, требования Онушко на сумму 38.000.000 рублей, в случае удовлетворения его требований подлежали бы выплате государством, что должно быть основано на всестороннее проверенных и объективных данных, не подлежащих сомнению.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш. являвшийся председателем совета кредиторов ... в 1999-2001 г.г. который показал, что весь баланс завода, в том числе и имущество Онушко вошли в состав конкурсной массы предприятия.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка этим показаниям, поскольку, из них неясно, какая масса арестованных акций Онушко вошла в состав имущества ... и ..., создание которых Онушко считает незаконным, что свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле этих юридических лиц, поскольку, заявленные Онушко требования непосредственно касаются их интересов и могут повлечь для них определенные правовые последствия в случае удовлетворения этих требований.
При наличии таких значимых для правильного разрешения обстоятельств дела, которые судом остались невыясненными, постановление суда подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, выслушать доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и на основе добытых данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст.373, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 года об отказе в удовлетворении требований Онушко А.А. к Министерству Внутренних Дел Республики Башкортостан, отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи:
...