К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А. и Кудряшова В.К.
при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей И. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 09 июня 2010 года, которым
Прокофьев И.И., ......
осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.
Приговором с Прокофьева И.И. в пользу И. постановлено взыскать ущерб 5 млн. 230 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения потерпевшей И.. и её представителя адвоката Исмагилова Д.М., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокофьев в особом порядке признан виновным в мошенничестве: в том, что с ... по ... года в ... совершил хищение имущества И. путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере – 5 324 000 рублей.
В кассационной жалобе потерпевшая И.. просит отменить приговор по мотивам, что Прокофьеву назначено чрезмерно мягкое наказание, он похитил все, что у неё было, - деньги эти она копила в течение всей своей жизни. Прокофьев представляет для общества повышенную опасность, суд не учел этого при вынесении приговора. Необоснованно не назначено дополнительное наказание. Суд, назначая наказание Прокофьеву, принял во внимание частичное возмещение Прокофьевым ущерба – 94 000 рублей из 5 324 000 рублей, что она считает издевательством. Полагает, что Прокофьева необходимо лишить свободы сроком на 8 лет со штрафом 1 000 000 рублей и взысканием с него ущерба.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, так как суд учел все обстоятельства и назначил соразмерное справедливое наказание.
В возражениях защитник Прокофьева И.И. адвокат Нугаманов В.М. просит приговор суда оставить без изменения, так как, находясь на свободе, Прокофьев быстрее погасит ущерб. Кроме того, адвокат Нугаманов В.М. обратился ещё и с письменным ходатайством об оставлении приговора без изменения и просит рассмотреть кассационную жалобу потерпевшей И.. в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
В силу ч.1 ст.73 УК РФ суд постановляет назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Однако вывода о возможности исправления Прокофьева без реального отбывания наказания в приговоре нет. Такое неправильное применение уголовного закона в силу ст.379 ч.1 п.3 и 382 п.1 УПК РФ влечет отмену приговора. Кроме того, нарушены и требования ст.307 п.4 УПК РФ, поскольку суд в приговоре надлежаще не мотивировал назначение условного наказания. Такое нарушение УПК РФ является существенным и в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ влечет отмену приговора.
Суд установил виновность Прокофьева в хищении 5 млн. 324 000 рублей, однако назначил за хищение такой суммы условное наказание, которое является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Потому приговор подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.4 383 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, правильно применять уголовный закон и не нарушать УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 09 июня 2010 года в отношении Прокофьева И.И. отменить. Кассационную жалобу потерпевшей И. удовлетворить. Уголовное дело в отношении Прокофьева И.И. направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...9