КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А. и Кудряшова В.К.
при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халиулина Ф. Х. на апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Стерлитамака РБ от 15 июня 2010 года, которым
Халиулин Ф.Х., ...
осужден к лишению свободы по 129 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Халиулина Ф. Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения частного обвинителя -потерпевшего С.. и его представителя адвоката Хасанова А.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Инженер по охране труда ... Халиулин признан виновным в том, что ... года на совещании сотрудников организации в кабинете директора в присутствии работников предприятия сообщил заведомо ложные сведения о том, что с целью трудоустройства на данное предприятие передал заместителю директора С.. деревянный сруб, подорвав тем самым его репутацию.
Постановлением федерального судьи от 23 июля 2010 года в апелляционном порядке по жалобе осужденного Халиулина приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Халиулин вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Халиулин просит постановление суда отменить по мотивам, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Судом неправильно истолковано его слово «подогнал». Суд признал, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 7 и 14 УПК РФ основывал свой вывод о его виновности не на доказательствах, а на их толковании, но тем не менее приговор оставил без изменения. Считает, что суд возложил на него обязанность о доказывании своей невиновности, потому как все его пояснения признаны голословными.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
В приговоре мирового суда на основании показаний частного обвинителя С. и свидетелей сделан вывод, что высказывание Халиулина он восприняли как о передаче Халиулиным взятки С. за трудоустройство.
Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что такой вывод сделан без всестороннего и полного исследования всех доказательств – показаний потерпевшего и свидетелей.
Так, частный обвинитель С. заявил, что дословно может сказать, что Халиулин сказал на совещании, что подогнал, вручил, отдал сруб при его трудоустройстве. Однако С. не был на совещании, где Халиулин высказывался о срубе л.д.35). При этом С. заявил, что не помнит, кто именно сообщил о высказываниях С.
Свидетель П. показала, что на совещании не была, но слышала от работников, что за принятие на работу Халиулин подарил С. сруб, однако при этом не смогла сказать, от кого именно она это слышала л.д.36).
Однако, вопреки требованиям ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, суд сослался на показания С. и П., которые не смогли указать источник своей осведомленности.
Свидетель Ж. показал, что Халиулин сказал, что подогнал С. сруб, слово «взятка» он не слышал.
М. показал, что Халиулин заявил, что его устроил на работу С. за что привез тому сруб 8 на 9 метров, но он М. точно знает, что сруб был не такого размера л.д.39).
Свидетель Г. показал, что точно не помнит: Халиулин высказался, что помог приобрести либо подарил сруб С. л.д.40).
Свидетель Ф. показал, что Халиулин сказал, что подарил или подогнал сруб; он сам Ф. ездил договариваться начет этого сруба; на вопросы частного обвинителя ответил, что принять на работу Халиулина сказал С. и что С. просил его с Халиулиным съездить за срубом л.д.58);
Свидетель А. показал, что Халиулин приезжал заказывать сруб, этот сруб увезли в Ишимбайский район, где был С. л.д.59). Ж. пояснил, что со стороны Халиулина было официальное высказывание, что он дал взятку С. за прием на работу, однако на вопрос адвоката ответил, что он предположил, что слова Халиулина означают, что дал взятку, но Халиулин слова «взятка» не произносил.
Как видно из приведенных показаний свидетелей-очевидцев Ж. М., Г., А. не следует, что Халиулин заявлял о некоей взятке, потому невозможно понять вывод суда, что высказывание Халиулина они восприняли как о передаче Халиулиным взятки С.. за трудоустройство. Потому приговор подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 и 380 п.1 УПК РФ, поскольку выводы суда о высказывании Халиулина о даче некоей взятки не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Суд надлежаще не выполнил требования ст.365 ч.4 УПК РФ, тщательно не проверил все имеющиеся доказательства и не дал им юридическую оценку.
При этом нарушены требования ст.307 УПК РФ является существенным.
При новом апелляционном рассмотрении необходимо надлежаще выполнить требования ст.365 ч.4 УПК РФ, тщательно проверить, как уличающие, так и оправдывающие Халиулина доказательства и дать им юридическую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку от 15 июня 2010 года в отношении Халиулина Ф.Х. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...1