КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Салимова А.Ф. на апелляционный приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2010 года об изменении приговора мирового суда участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 23 апреля 2010 года, которым
Калюжин А.А., ......
был осужден к лишению свободы по ст. 160 ч.1 УК РФ на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Приговором с Калюжина в пользу Б. взыскан ущерб 10 810 рублей 38 копеек.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ приговор мирового суда изменен: наказание по ст. 160 ч.1 УК РФ снижено до 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Галимовой А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Калюжина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Калюжин в особом порядке признан виновным в совершении с ... по ... года в ... преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ.
Калюжин апелляционный приговор не обжаловал.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку Калюжин был судим, недавно освободился из мест лишения свободы и вновь совершил преступление, ущерб не возмещен.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции верно смягчено наказание по мотивам, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести, частичное возмещение ущерба, наличия малолетнего ребенка и наличия другого ребенка у его жены. Эти доводы суда апелляционной инстанции в кассационном представлении не опровергнуты. Напротив, государственный обвинитель признал, что у Калюжина родился ребенок, который не был учтен приговором мирового судьи л.д.224).
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2010 года в отношении Калюжина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...9