К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М,
судей Фомина Ю.А., Иксанова Р.К.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Исмагилова В.В., кассационные жалобы осуждённых Чугунова А П., Юнусова Р.Ф., Ефремова Н.С., их адвокатов Фаткуллиной Э.Р., Валинурова И.З., Герасимовой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда РБ от 15 июля 2010 года, которым
Чугунов А.П., ..., не судимый,
Юнусов Р.Ф., ...», не судимый,
Ефремов Н.С., ..., не судимый,
осуждены все по ст.ст.30 ч. 1-228.1 ч.З п. «г» УК РФ и назначено наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Кассационную жалобу осуждённого Юнусова Р.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 6 августа 2010 года, которым отказано в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённых Чугунова А.П., Юнусова Р.Ф., адвокатов Елизаровой Е.А., Фаткуллиной Э.Р., Валинурова И.З. по доводам жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугунов, Ефремов, Юнусов совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Чугунов, Ефремов, Юнусов вину признали частично.
В кассационных жалобах осуждённый Чугунов, его адвокат Фаткуллина Э.Р. просят переквалифицировать его действия на ст.228 ч. 2 УК РФ, так как вина на незаконный сбыт наркотического средства не доказана, предварительного сговора не было, просят изменить приговор, назначить условную меру наказания, так как вину он признал, раскаялся, положительно характеризуется.
В кассационных жалобах осуждённый Ефремов и адвокаты Герасимова, Валинуров просят приговор в отношении Ефремова отменить, так как вина осуждённого не доказана, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, Все доказательства по делу недопустимые. Наказание чрезмерно суровое.
Осуждённый Юнусов Р.Ф. в кассационных жалобах просит отменить приговор так как вина его не доказана, доказательства недопустимые, суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Исмагилов В.В. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. До начала судебного заседания заместитель прокурора Октябрьского района отозвал кассационное представление в порядке ч. 3 ст.359 УПК РФ, в связи с чем кассационное производство по данному кассационному представлению необходимо прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённых, а так же и постановление суда от 6 августа 2010 года в отношении осуждённого Юнусова Р.Ф. законными и обоснованными.
Вина осуждённых доказана материалами дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Что касается обстоятельств совершенного преступления, то они исследованы полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Как правильно указано в приговоре, вина осужденных доказана материалами дела, показаниями свидетелей К1, К2, К3, Н1, С, А, Н2, об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, данными: содержащимися в постановлении о проведении ОРД и материалами к нему, протоколами осмотров места происшествия, справками экспертов, заключениями экспертов, актами досмотров, смывами с рук, заключениями почерковедческих экспертиз, протоколами осмотра, другими доказательствами по делу.
Доводы жалоб о том, что осужденные наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, не приготавливали к незаконному сбыту, а незаконно хранили для собственного употребления, изъятое в квартире наркотическое средство Ефремов хранил только для собственного употребления, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Исходя из размера изъятого при личном досмотре у осужденных и при осмотре квартиры, снимаемой Ефремовым, наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, расфасованного в несколько свертков, суд пришёл к правильному выводу о том, что осужденные, действуя совместно, по предварительному сговору, это наркотическое средство приготовили именно к незаконному сбыту, а не для собственного употребления. Вместе с тем, действия подсудимых, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств подтверждаются и тем, что в ходе осмотра указанной квартиры были изъяты приспособления для расфасовки веществ, рукописные записи Ефремова с указанием адресов и определенных мест в домах г.Уфа, в ходе осмотра автомашины Юнусова был изъят его ежедневник с рукописными записями Чугунова и самого Юнусова, при этом Чугунов и Ефремов подтвердили суду, что в этих ежедневниках их записи с указанием тайников-закладок наркотических средств. Доводы же осужденных о том, что в данных местах они брали приобретенное ими наркотическое средство для собственного употребления неубедительны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самих же осуждённых, которые сообщили, что наркотическое средство употребляли всего по 2-3 раза каждый, а в записях указано значительно больше мест, чем 2 или 3.
Кроме того, оценивая акты судебно-наркологических экспертиз в отношении осужденных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заключения об употреблении ими наркотических средств составлено только исключительно исходя из их пояснений, а ни из наличия каких-либо объективных к этому данных, поскольку из содержания заключений следует, что на теле у них следов употребления наркотических средств нет. Сами они на учётах в наркологическом кабинете не состояли и не состоят. При этом, свидетели Ч., Ю., Е., являющиеся родителями осужденных показали, что им ничего неизвестно об употреблении сыновьями наркотических средств. Поэтому суд делает правильный вывод, что изъятое у осужденных и в снимаемой Ефремовым квартире наркотическое средство они именно приготовили к незаконному сбыту.
К тому же, свидетель Н1 на предварительном следствии сообщил, что он неоднократно в декабре 2009 года и январе 2010 года по просьбе Чугунова возил его по городу на ул. Шафиева, Рязанскую г.Уфа к каким-то жилым домам, в разное время суток. Чугунов заходил в разные подъезды и отсутствовал не более 10 минут, потом выходил. Один раз он возил Чугунова в квартиру по проспекту Октября 57/2 кв.74, у Чугунова были ключи, он сам открывал дверь. Чугунов сказал, что снимает эту квартиру. Показания Н1 на предварительном следствии являются достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела. Свидетель К3 показал, что видел Юнусова в квартире, которую он сдавал Ефремову.
Всё это подтверждает тесную связь между осужденными, посещение ими снимаемой Ефремовым квартиры, где были обнаружены наркотические средства и приспособления для расфасовки веществ. При этом, судом установлено, что осужденные между собой общались, все вместе были задержаны перед квартирой Ефремова, в которой были обнаружены наркотические средства и куда пришли их задерживать сотрудники милиции по оперативной информации об их причастности именно к незаконному сбыту наркотических средств, что подтвердил свидетель А, поэтому доводы осуждённых о том, что каждый из них не знал о причастности друг друга к незаконному обороту наркотических средств, суд обоснованно посчитал надуманными.
При этом, из заключения эксперта № 2282 следует, что наркотические средства (смесь в состав которых входит героин), изъятые при личном досмотре Чугунова, Юнусова, Ефремова, а также изъятые в снимаемой Ефремовым квартире, не отличаются друг от друга и до момента фасовки могли составляв одно целое.
Доводы жалоб о том, что сотрудники милиции задержали их в квартире, а ни около входа в неё, свидетеля К3 при осмотре квартире не было, заявление на согласие произвести осмотр квартиры Ефремов написал после её осмотра, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, заявлением Ефремова о том, что он не возражал на осмотр квартиры, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М, Н2, Т, А К3, показания которых суд признал достоверными и не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалам дела.
Утверждения жалоб о том, что после задержания сотрудники милиции на них оказывали давление, поэтому они сообщали о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, являются, несостоятельными поскольку из их же расписок следует, что воздействия на них сотрудниками милиции не оказывалось.
Доводы Юнусова о том, что у него было при себе 0,5 грамма героина, остальное наркотическое средство, якобы изъятое у него, ему не принадлежат, суд проверил и опроверг, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что после обнаружения у Юнусова наркотического средства, оно в присутствии понятых сразу было упаковано и опечатано, что подтвердили свидетели Н2, Т, А, К1, К2, а также не отрицал сам Юнусов. Из справки эксперта об исследовании от 25 января 2010 года следует, что наркотическое средство, изъятое у Юнусова поступило на исследование в упаковке, не имеющей нарушений, имеющее печати, пояснительные надписи и подписи. Поэтому вызывает сомнений, что именно изъятое у Юнусова вещество было представлено на исследование, которое является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин, массой 3,02 грамма.
Квалификация преступления правильная.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённые и адвокаты ссылаются в жалобах.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Законным и обоснованным является постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 6 августа 2010 года, которым отказано в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания Юнусову Р.Ф. Как видно из материалов уголовного дела Юнусову была направлена надлежаще оформленная копия протокола судебного заседания за подписями секретаря и председательствующего по делу, но Юнусов от копии протокола судебного заседания отказался и потребовал ознакомить его с подлинником протокола судебного заседания и суд обоснованно отказал ему в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного судаг. Уфы РБ от 15 июля 2009 года в отношении Чугунова А.П., Юнусова Р.Ф., Ефремова Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Чугунова А. П., Юнусова Р.Ф., Ефремова Н.С., их адвокатов Фаткуллиной Э.Р., Валинурова И.З., Герасимовой Д.В. - без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Юнусова Р.Ф.-без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п