К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Харрасовой С.Н.
При секретаре: Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23.09.2010 года кассационные жалобы адвокатов Шагабутдинова Р.Я., Насртдинова А.Р. в интересах осужденного Охрименко А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Хаматвалиева Ф.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 29.04.2010 года, которым
Охрименко А.А., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима;
Кузьмин В.И., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвокатов Шагабутдинова Р.Я. и Насртдинова А.Р. в интересах осужденного Охрименко А.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Охрименко и Кузьмин признаны виновными в том, что Охрименко незаконно сбыл Кузьмину, а последний, оказывая пособнические услуги Р., выступающему в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 18,42 грамма, при досмотре автомашины у Охрименко также обнаружено и изъято 115,95г. каннабиса (марихуаны), расфасованного для удобства сбыта в 16 полимерных пакетиков при досмотре автомашины у Охрименко также обнаружено и изъято 115,95г. ных наказаний не является обязательным.
Преступление совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кузьмин вину в совершении преступления признал полностью, Охрименко вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Насртдинов А.Р. в интересах осужденного Охрименко А.А. просит приговор суда отменить, указывая, что в резолютивной части приговора необоснованно дано указание о задержании Охрименко в связи с его неявкой на оглашение приговора, поскольку 29 апреля 2010 года суду была представлена справка о его нахождении в больнице; судом не доказано событие преступления, так как не установлено время, место и способ совершения Охрименко преступления, не дана оценка показаниям свидетелей защиты, показания свидетелей Ю., В. и П. являются недопустимыми доказательствами; суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у Охрименко умысла на сбыт наркотических средств, в действиях Охрименко усматриваются лишь признаки незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере, действия же Кузьмина подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ; приговор суда основан на недопустимых и непроверенных доказательствах, а также на предположениях.
Адвокат Шагабутдинов Р.Я. в кассационной жалобе в интересах осужденного Охрименко А.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вина Охрименко в совершении преступления не доказана, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт покушения им на сбыт наркотических средств; согласно заключению физико-химической экспертизы № ... растительное вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины, и растительное вещество, выданное условным покупателем, отличаются друг от друга по микроэлементному составу; недостоверны показания Кузьмина В.И., Н., М. и Ю.; показаниями свидетелей подтверждено, что Охрименко 12.08.2009 года находился в ..., суд не устранил противоречия в показаниях оперативных сотрудников и понятых; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в приговоре указал при описании преступления, что Охрименко незаконно сбыл наркотическое средство, в мотивировочной части приговора -, что наркотическое средство было приготовлено для сбыта, а в резолютивной части приговора признает виновным в покушении на сбыт наркотических средств; судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как в резолютивной части приговора суд указал, что, в связи с тем, что подсудимый Охрименко на оглашение приговора не явился, по его задержанию этапировать его в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона; указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения, а обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не указаны; судом неверно определен вид режима исправительной колонии для отбывания наказания Охрименко, суд не указал, назначает ли наказание в виде лишения свободы в качестве дополнительного наказания или нет, не указаны мотивы не применения в отношении Охрименко дополнительных наказаний. В дополнении указано и на то, что не дано оценки показаниям Охрименко о приобретении каннабиса для себя и изначально сбывать его не собирался, действия Охрименко следовало квалифицировать как 2 самостоятельных эпизода – по сбыту Кузьмину 18,42г. каннабиса как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а по обнаружению и изъятию у него 115,95г., расфасованного для удобства сбыта в 16 полимерных пакетиков – по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Кроме показаний самого осужденного Охрименко, судом исследованы другие имеющиеся в деле доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив их в совокупности, суд отверг его доводы и защиты, пришел к обоснованному выводу о его виновности, правильно квалифицировав действия.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом не доказано событие преступления, не установлено время, место и способ совершения Охрименко преступления, не дана оценка показаниям свидетелей защиты, являются необоснованными, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части приговора суда.
Показания свидетелей Ю., В. и П. судом проверены наряду с другими исследованными судом доказательствами, поэтому доводы об их недопустимости не могут быть приняты.
Суд в приговоре обосновал свои выводы о наличии у Охрименко умысла на сбыт наркотических средств, приведя в приговоре подробные мотивы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что 115,95г. каннабиса (марихуаны), изъятые у Охрименко из автомашины, также были приготовлены им для сбыта, поскольку перед этим уже имел место сбыт им 18,42 г. каннабиса (марихуаны) Кузьмину, об этом свидетельствует и количество изъятого у него наркотического средства 115,95г. каннабиса (марихуаны), размещенного в удобной для сбыта расфасовке в 16 полимерных пакетиках.
Что же касается доводов об отличии каннабиса по микроэлементному составу, то это обстоятельство не противоречит выводам суда, суд обоснованно указал о возможности получения Охрименко каннабиса из разных источников.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться доводами жалоб о наличии в действиях Охрименко лишь признаков незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере, так и представления о квалификации действий Охрименко как 2-х самостоятельных эпизодов – по сбыту Кузьмину 18,42г. каннабиса как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а по обнаружению и изъятию у него 115,95г., расфасованного для удобства сбыта в 16 полимерных пакетиков – по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Квалифицируя действия Охрименко по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», установив, что в данном случае, имело место, продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных деяний, направленных к достижению единой преступной цели незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и размер определен судом суммарным весом сбытых и оставшихся нереализованными наркотических средств.
Действия Кузьмина правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Наказание Охрименко и Кузьмину назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. Доводы представления о том, что судом в приговоре не указаны мотивы не применения в отношении Охрименко дополнительных наказаний, не могут быть приняты, поскольку санкцией закона применение дополнительных наказаний предусмотрено в качестве альтернативного, а не обязательного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Указание же в резолютивной части приговора на то, что, в связи с тем, что подсудимый Охрименко на оглашение приговора не явился, по задержанию этапировать его в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ, не является нарушением судом тайны совещательной комнаты, поскольку не касается существа приговора суда.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 29.04.2010 года в отношении Охрименко А.А. и Кузьмина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...4