Дело № 22 – 11666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.
судей Денисова О.И., Крылова В.М.,
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рогожкина Д.С. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 22 июня 2010 года, которым
Рогожкину Д.С., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Рогожкина Д.С. в поддержку своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности и обоснованности постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Савеловского районного суда г. Москва от 26 февраля 2009 года Рогожкин осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 29 ноября 2008 года, окончание – 28 мая 2011 года.
Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 22 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства Рогожкина Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе Рогожкин просит отменить постановление суда. Утверждает, что имеет три поощрения и лишь одно незначительное взыскание, регулярно поддерживает связь с матерью и семьей, представленные о нем сведения несостоятельны. Полагает, что суд не учел его положительное поведение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению во время отбывания наказания, участии в общественной жизни учреждения и т.п.
При этом необходимо учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного учитывается и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Между тем, имеющие в материалах данные не свидетельствуют, что Рогожкин для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
За время отбывания наказания на Рогожкина наложено 3 дисциплинарных взыскания, последнее из которых не снято и не погашено.
Администрация исправительного учреждения ФБУ ИК-7, отрицательно характеризуя Рогожкина, указала, что осужденный посредственно относится к труду по благоустройству, аккуратностью и прилежностью в работе не отличается, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, должные выводы для себя не делает, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения, не самокритичен, отрицает необходимость самовоспитания, определенных положительных планов на будущее после освобождения не строит.
Согласно заключению администрации, у Рогожкина не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному убеждению о необходимости дальнейшего отбывания Рогожкиным назначенного ему наказания.
Доводы кассационной жалобы опровергаются представленными материалами и не влекут отмену вынесенного постановления.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мелеузовского районного суда РБ от 22 июня 2010 года в отношении Рогожкина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи О.И. Денисов
В.М. Крылов
Справка: судья Никифоров В.Ф.