К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Денисова О.И. при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова В.Д. в интересах осужденного Климина Г.Ю. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2010 года, которым
Климин Г.Ю., ... года рождения, работавший менеджером в ООО «Агрокомплект», судимый 24 октября 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.Р.В.) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Козлова В.Д. об отмене приговора, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Климин признан виновным в 4-х эпизодах мошенничества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам М.С на сумму 18 400 рублей, З.А.Н. на сумму 17 842 рубля, А.Р.С. на сумму 15 000 рублей, К.А.Г. на сумму 30 000 рублей с использованием своего служебного положения заместителя директора ООО «Империя», занимающееся производством корпусной мебели по заказам от физических лиц, совершенных в период времени с апреля 2007 года по декабрь 2007 года в г. Кумертау, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Климин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Козлов В.Д. в интересах Климина Г.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что вменение в вину Климину наличия у него административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий являются надуманными, поскольку на него возлагались обязанности только по заключению договоров на услугу по изготовлению мебели с правом подписи и печати; необоснован вывод суда о том, что Климин использовал свое служебное положение, поскольку Климин не являлся должностным лицом, директором ООО «Империя» являлся А.Р.С.; по эпизоду с М.С справка для получения кредита (под залог) товаров длительного пользования в магазинах «Забота» подписана и выдана А.Р.С., судом не дана оценка показаниями свидетеля Яковлевой (бухгалтер) о том, что Климин, А.Р.С. М.С пришли к ней в офис и попросили выписать справку о заработной плате М.С для оформления кредита, у Климина не было корыстной цели в получении кредита М.С и З.А.Н. и передачи его для нужд ООО «Империя», имущественной выгоды от передачи товарного кредита Климин не получал, М.С и З.А.Н. не являлись собственниками данного имущества; осуждение Климина за хищение не принадлежащего М.С имущества при отсутствии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является необоснованным; умысла у Климина не было; Климин не совершал хищение имущества ИП Г. ООО «Хозяюшка», его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления; по эпизоду с А.Р.С.: в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Климина, у него не было умысла на хищение, заказ Климин не исполнил, поскольку был отстранен от должности заместителя директора, А.Р.С. претензий к Климину не имеет; по эпизоду с К.А.Г.: полученная Климиным предоплата была использована им не в личных целях, а для приобретения материалов, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, Климин представил доказательства того, что кухонный гарнитур изготовленный для К.А.Г. сейчас стоит в цехе и не установлен только фасад, вывод суд о том, что изготовленный гарнитур нельзя идентифицировать является надуманным, поскольку гарнитур был опознан Ш.И.С. как кухонный гарнитур изготовленный по заказу К.А.Г., суд необоснованно усомнился в правильности показаний Ш.И.С., судом не дана оценка показаниям свидетеля Л.М о том, что Ш.И.С. начал изготавливать кухонный гарнитур со встроенной газовой плитой, однако гарнитур не был до конца изготовлен, поскольку не было в наличии алюминиевых труб; суд необоснованно присоединил наказание по приговору от 24 октября 2006 года, поскольку судимость по данному приговору погашена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Суд правильно признал Климина виновным в совершении вмененных по приговору преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших М.С о том, что по приглашению Климина с декабря 2006 года он работал в ООО «Империя», Климин предложил ему оформить товарный кредит в магазине «Забота» для приобретения материалов для производства мебели, в апреле 2007 года с Климиным пришел в магазин «Забота» где он от своего имени заключил договор на приобретение семнадцати плит ЛДСП на 20 400 рублей, деньги для первоначального взноса 2 040 рублей дал Климин, Климин забрал все документы, листы ЛДСП были использованы для выполнения заказов, летом 2007 года, он получил письмо из магазина «Забота» о том, что его задолженность по кредитному договору не выполняется, долг с учетом процентов со ставил 49 000 рублей, при встрече Климин забрал у него письмо пообещав во всем разобраться, по решению суда в конце 2007 года с него взыскали 50 000 рублей, на его вопросы о погашении кредита Климин удивился, спросил о каком кредите идет речь, стал утверждать что он М.С взял кредит для себя, для него причиненный ущерб является значительным, З.А.Н. пояснившего, что Климин в мае попросил его оформить на свое (З.А.Н.) имя ламинат в кредит в магазине «Забота», он в магазине «Забота» подписал договор на приобретение плит ЛДСП, Климин дал ему 2 000 рублей для первоначального взноса оплаты договора, Климин обещал производить сам, документа по договору Климин забрал себе, в декабре 2007 года, он получил решение суда о взыскании с него 51 000 рублей, на его вопрос Климин ответил, что в получении кредита были заинтересованы все работники ООО выплачивать кредит он не собирается, он для себя ЛДСП не приобретал, А.Р.С. о том, что Климин в ноябре 2007 года предложил ему свои услуги по изготовлению мебели, он заказал Климину кухонный граниту, внес предоплату 15 000 рублей, по договору гарнитур должен был изготовлен в течении месяца с его согласия выполнение договора перенесли на весну 2008 года, в апреля он встретился с А.Р.С., который сказал ему, что Климин не оставил ему ни денег ни материалов на гарнитур, предложил внести дополнительную плату за гарнитур, Климина он не нашел, мать Климина в конце лета 2008 года и в 2009 году с ним не рассчиталась, К.А.Г. пояснившего, что в декабре 2007 года он заказал Климину кухонный гарнитур внес предоплаты 10000 рублей гарнитур обещал сделать в течении 2-х недель, договор подписывала его жена в январе 2007 года в цехе по производству мебели ему показали каркас гарнитура, пообещали выполнить заказ до конца января 2008 года, Климин попросил еще 20 000 рублей, 20 000 рублей он передал Климину, в январе, в феврале 2008 года гарнитур изготовлен не был, на его звонки Климин обещал выполнить заказ, потом перестал отвечать на телефонные звонки, А.Р.С. заявил, что денег у него брал, рекомендовал разговаривать с Климиным, Климин его обманул, свидетеля С.В.И. пояснившего, что М.С в магазине «Забота» оформил кредит на себя, примерно за 15 плит ЛДСП, плиты загрузили в машину, Климин говорил, что за кредит рассчитается сам, знает, что по просьбе Климина такой же кредит получил З.А.Н., С.А.В. пояснившего, что заказы на производство мебели принимал Климин, в 2007 году Климин предложил работникам оформлять материал в кредит, согласившись М.С и З.А.Н., сказали, что за кредит обещал рассчитаться Климин, при телефонном разговоре М.С с Климиным узнал, что Климин обманул М.С, Ш.И.С. о том, что он работал бригадиров с ООО «Империя», заказы на изготовление мебели были, предприятием практически руководил Климин, Климин в отсутствии А.Р.С. заключал договоры на изготовление мебели, А.А.Х. пояснившего, что он работал водителем в ООО «Империя» был свидетелем разговора между А.Р.С. и Климиным из которого узнал, что А.Р.С. заказал кухонный гарнитур Климину, произвел предоплату, но мебель А.Р.С. не изготовил, К.А.А. о том, что он видел как в цех приезжал К.А.Г. и ругался по причине не исполненного заказа на мебель он слышал, что Климин обещал К.А.Г. выполнить заказ, К.А.Г. говорил Климину, что если он не выполнит заказ и не вернет ему 30 000 рублей, он обратиться в милицию, Климин не выполнил заказ, он знает, что деньги полученные от К.А.Г., Климин в производство мебели для К.А.Г. не вкладывал и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы защиты о том, что Климин вмененных по приговору преступлений, якобы, не совершал, Климин своего служебного положения заместителя директора ООО «Империя» для совершения мошенничества, якобы, не использовал, между Климиным и заказчиками, якобы, имели место гражданско-правовые отношения, вина Климина, якобы, не доказана.
Действия Климина квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Козлова В.Д. об отмене приговора являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Суд в приговоре дал правильную оценку доводам защиты о том, что Климин, якобы, не имел служебного положения в смысле ч. 3 ст. 159 УК РФ, что у Климина, якобы, не было умысла на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, признал их несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.
В судебном заседании установлено, что Климин полученные деньги от заказчиков А.Р.С. и К.А.Г. на производство заказной мебели не расходовались, заказанная А.Р.С. и К.А.Г. мебель изготовлена не была, Климин договоров по изготовлению мебели не выполнил, похитил деньги заказчиков, скрывался от них, Климин организовал через работников ООО «Империя» М.С и З.А.Н. кредитование на приобретении в магазине «Забота» плит ЛДСП для производства мебели, обещал лично рассчитаться по кредитным договорам заключенным М.С и З.А.Н., однако по этим договорам не рассчитался, отрицал свое участие в заключении кредитных договоров М.С и З.А.Н.
Из показания свидетеля А.А.Х. усматривается, что в цехе на стадии сборки был гарнитур заказанный К.А.Г., свидетеля С.Н.В. – в цеху стоял каркас кухни К.А.Г., дверей не было, его никто не делал, Б.В.В. - весной 2008 года Климин попросил доделать гарнитур К.А.Г., Климин кухонный гарнитур К.А.Г. не привез.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Климин похитил деньги К.А.Г., договор по изготовлению мебели К.А.Г. не выполнил.
Уголовное дело в отношении Климина рассмотрено в соответствии с процедурой уголовного судопроизводства установленной уголовно-процессуальным законом, а содержание приговора соответствует требованиям в частности, ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания Климину суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по мотивам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2010 года, в отношении Климина Г.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козлова В.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: Судьи: Газимуллина Л.А. (пред)
Коваленко Л.П., Терер С.А.
Дело № ...г.