Судья Вагапов З.А. Дело № ...г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Денисова О.И., при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Махмутова Р.Р. и его адвоката Гильфанова И.И. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2010 года, которым
Махмутов Р.Р., ... года рождения, не работавший, не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката З.Р., просившего приговор отменить, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Махмутов признан виновным в грабеже на сумму 140 рублей 21 января 2010 года около 2-х часов 10 минут, из магазина «Тройка» в доме № ...«А» по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Махмутов виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Махмутов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона и по этому являются недопустимыми, суд провел предварительное слушание по делу, в судебном заседании нарушил процессуальное право подсудимого заявить ходатайство об исключении из обвинения недопустимых доказательств, суд не вынес правильного решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении недопустимых доказательств, чем нарушил право подсудимого на обжалование судебного решения, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, суд не учел, что в обвинительном заключении следователь не предоставил перечень доказательств, список свидетелей подлежащих вызову в суд, показания свидетелей обвинения М.З. и И.А.Г. не могут быть доказательством по делу, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд необоснованно не допустил в качестве общественного защитника его мать - Г.М., его интересы защищал адвокат Гильфанов И.И., которому был заявлен отвод, суд необоснованно отказа Г.М. в выдаче копий материалов уголовного дела.
- адвокат Гильфанов И.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ссылаясь на то, что осужденный показаний по делу не давал, И.А.А. совершил грабеж с неустановленным следствием лицом переложив вину на Махмутова.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Суд правильно признал Махмутова виновным в грабеже, что подтверждается показаниями свидетелей М.З. о том, что сосед А. в состоянии алкогольного опьянения просил продать 3 бутылки по 1,5 литра и пачку сигарет, она в окно выставила 3 бутылки пива и сигареты А. должен был за товар 200 рублей, с А. был парень, который забрал 2 бутылки пива и сигареты и А. положил деньги 60 рублей, на вопрос А. ответил, что у него больше денег нет товар вернуть не может так как парень который был с ним, убежал с товаром догнать его не может, она вызвала работников милиции через нескольку дней к ней подходил Махмутов в состоянии алкогольного опьянений и спрашивал знает ли она, что это он совершил кражу пива, сказал, что ему все равно ничего не будет, мать Махмутова обвиняла ее в том, что она сговорилась с И.А.Г., чтобы посадить ее сына, И.А.А. пояснившего, что в указанное время он с Махмутовым распивал пиво, когда пиво закончилось, Махмутов предложил попить пиво, сказал, что в него есть деньги, в него, И.А.Г., было 60 рублей, они подошли к окошку магазина «Тройка», продавщица была его соседкой по общежитию он попросил продать три баллона пива и сигареты, когда он передал две бутылки пива Махмутову тот сказал «что стоишь, побежали» и убежал с двумя баллонами пива, продавец стала требовать деньги у него было только 60 рублей, он пошел в сторону куда убежал Махмутов, встретил Махмутова у дома № ... по ..., баллон пива положил в сугроб, Махмутов баллоны с пивом положил рядом, Махмутов предложил бежать дальше, он отказался, подъехала машина, Махмутов убежал, мужчина за рулем автомашины предложил ему вернуться к магазину, протоколом осмотра места происшествия установившим, что в снежном сугробе в доме № ... по ... в ... обнаружены и изъяты три 1,5 литровых баллона пива марки «Голд Бир», другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы осужденного и его защиты о том, что Махмутов грабежа, якобы, не совершал, вина Махмутова в грабеже, якобы, не доказана, грабеж совершил, якобы, И.А.А. А.
Действия Махмутова квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы Махмутова и его адвоката об отмене приговора, являются надуманными и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что по делу проведено предварительное слушание, осужденный Махмутов и его адвокат не заявлял ходатайств об исключении из обвинения Махмутова доказательств, которые по их мнению, являются недопустимыми.
Ходатайство осужденного о признании ряда доказательств недопустимыми (показания матери свидетеля Г.М., протокол осмотра места происшествия и другие) рассмотрено судом в судебном заседании, ходатайству дана надлежащая оценка.
Суд правильно сделал вывод о том, что свидетель по делу Г.М. мать осужденного, не может быть допущена в судебное заседании в качестве общественного защитника.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Махмутова возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Суд дал правильную оценку доказательствам по делу и положил их в основу обвинительного приговора.
Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Махмутова в соответствии с процедурой уголовного судопроизводства.
Отказ осужденного Махмутова от защитника Гильфанова И.И. в судебном заседании не нарушило его прав на защиту, поскольку Махмутов после этого заявил, что свои интересы он будет защищать сам, ходатайства о назначении ему защитника суду не заявлял, в судебном заседании не возражал против участия адвоката Г.И.И. для защиты своих интересов в судебном процессе, выступления адвоката Гильфанова И.И.. с защитительной речью в судебных прениях.
Суд в приговоре дал правовую оценку доводам Махмутова о необходимости исключения из числа ряда доказательств по делу.
В деле нет каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели И.А.А., М.З. заинтересованы в исходе дела и, якобы, у них были мотивы для оговора Махмутова.
Наказание Махмутову назначено по закону.
Оснований для изменения приговора по мотивам кассационных жалоб, не имеется.
В силу изложенного руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2010 года, в отношении Махмутова Р.Р., оставить без изменения, а его и адвоката Гильманова И.И. кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п