КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Щербакова С. А., судей Денисова О. И. и Крылова В. М., при секретаре Сафине Р. Р., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 июля 2010 года.
Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куликова Л. С. на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куликова Л.С. о возвращении Н. денежных средств, изъятых из банковской ячейки от 5 апреля 2010 года, вынесенное следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Г.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Куликов Л. С. обратился в суд с жалобой в интересах Н. на постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куликова Л.С. о возвращении Н. денежных средств, которое было вынесено следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Г.
Суд оставил жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление. Указывает, что нарушены его права, затруднен доступ к правосудию, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен. О том, что судом вынесено постановление, узнал только 2 августа 2010 года.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Оставив жалобу адвоката Куликова без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия полностью согласна.
Из представленных материалов следует, что постановление от 5 апреля 2010 года, вынесенное следователем Г.., принято надлежащим лицом после проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки вещественных и иных доказательств, с соблюдением процессуальных требований и при наличии достаточных к тому оснований.
Все доводы о незаконности постановления следователя судом были проверены и признаны несостоятельными, при этом суд в решении свои выводы мотивировал достаточно полно, с чем соглашается и судебная коллегия.
Утверждение Н. о нарушении его прав и ограничении доступа к правосудию вследствие несвоевременного извещения о дате, месте и времени судебного заседания является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, интересы Н. в суде представлял адвокат Куликов, со слов которого судом первой инстанции было установлено, что Н. в судебном заседании участвовать не желает.
При рассмотрении жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 30 июля 2010 года, которым жалоба адвоката Куликова Л. С. в интересах Н.., поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 11468,
судья первой инстанции Решетникова М. В.