К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Фомина Ю.А., Бикмаева Р.К.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ишмуратова Р.М. в интересах обвиняемого Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 09 сентября 2010 года, которым
в отношении Х., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., выступление Х., адвокатов Ишмуратова Р.М., Квавадзе Э.Г., представителя Воробьева И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
По ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РБ Ахметова Б.Т. постановлением суда в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением адвокат Ишмуратов Р.М. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, выводы суда не подтверждаются какими-либо фактическими данными. Следователем не представлено доказательств, что Х. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не представлено так же доказательств о его виновности в вменяемых ему преступлениях. Не были приняты во внимание и отвергнуты доводы о возможности применения к Х. альтернативной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ. Суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого и личное поручительство. В данном случае обвиняемый является директором ООО «РегионЭкоГарант» и в материалах дела имеются доказательства осуществления им законной предпринимательской деятельности, а покушение по ч. 4 ст. 159 УК РФ инкриминируется ему в связи с осуществлением им данной предпринимательской деятельности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Х. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. суд полностью учел как личность обвиняемого, так и тяжесть содеянного.
Данных, подтверждающих, что Х. не может находится в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.
Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на представленных в суд материалах, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с мнением суда об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Данные требования закона к осужденному Х. применены быть не могут в связи с тем, что как следует из материла, то ООО «Технодом» не было создано для предпринимательской деятельности.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 7, 97, 99, 101, 108, 110 УПК РФ соблюдены.
Оснований к отмене постановления не имеется.
Однако суд не установил время содержания под стражей Х., в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, устанавливает его сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 09 сентября 2010 года в отношении Х. изменить. Считать, что Х. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца, то есть по 07 ноября 2010 года включительно. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ишмуратова Р.М. в интересах обвиняемого Х. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п