К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л.., Ракипова Х.Г.
При секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хазгалиева Р.В.
на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 20 июля 2010 года, которым
Хазгалиев Р.В., ... года рождения,
..., судим 9.11.2009г по ст.158 ч 2 п»б,
в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на срок 2 года,
28.05.2010г. по ст.228 ч 1 УК РФ к 5 мес. 17 дням лишения
свободы, отбыл полностью на момент постановления
приговора,
осужден по ст.158 ч 3 п»а» УК РФ по 2 эпизодам к 2 годам лишения свободы за каждый, на основании ст.69 ч 3 УК РФ к2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч 5, 70 УК РФ, отмени условное осуждение по приговору от 9 ноября 2009 года и путем частично присоединения неотбытой части наказания оп нем, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Ранее поданное государственным обвинителем кассационное представление до начала судебного заседания в установленном порядке отозвано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Исаева А.М.. подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Хазгалиев Р.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновением в жилище по 2 эпизодам, имевшим место соответственно 11 и 15 июня 2010 года в г.Дюртюли РБ.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационной жалобе и дополнении он просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не были в полной мере проверены доводы о том, что в дом по ... он зашел попить воды и умысел на хищение сотового телефона возник только после того, как увидел его на трюмо, не дана оценка показаниям потерпевшей А. о том, что дверь дома была открыта и проем прикрыт только занавеской, тому факту, что его при входе видели дети и он у них спрашивал, если кто дома. Полагает, что по эпизоду от 11 июня также не установлено доказательств о наличии у него умысла на хищение чужого имущества в момент проникновения в квартиру, его доводы о том, что зашел в квартиру, чтобы спросить про знакомого И., а умысел на кражу возник после того, как увидел телефон в прихожей, ничем не опровергнуты, ссылка суда при этом на то, что эти его доводы опровергаются тем, что он не стал стучать, не убедительны; его пояснения в этой части подтверждаются и показаниями потерпевшей И. о нахождении рядом с телефоном и ее сумки, которую он не взял. Ссылается, что в нарушение ст.88 УПК РФ в судебном заседании не были опрошены в качестве свидетелей дети, с разрешения которых он зашел в квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хазгалиева в инкриминированных ему преступлениях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ,
Тщательно исследовав непосредственно и оценив в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хазгалиева в совершении тайных хищений чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище по 2 эпизодам, верно квалифицировав его действия по ст.ст.158 ч 3 п» а», 158 ч 3 п»а» УК РФ
Доводы же кассационной жалобы осужденного о том, что умысел на хищение чужого имущества возникал у него в каждом случае лишь после проникновения свободным доступом в жилище, явились предметом тщательной проверки и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этом части, поскольку вина осужденного по данным эпизодам находит объективное подтверждение приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.
Так, доводы Хазгалиева о проникновении в дом И. с целью попить воды, а в квартиру А. якобы узнать о месте проживания своего знакомого, опровергаются установленными на основании показаний его самого, потерпевших и свидетелей обстоятельств дела о том, что при входе в жилища он внимание хозяев ничем, в том числе стуками в дверь, словами, привлечь не пытался, ( в том числе узнав от детей о нахождении дома А.), в течение короткого времени похищал первые попавшие на глаза предметы и уходил, не предпринимая никаких мер по осуществлению якобы имевшихся у него первоначально целей.
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, выразившиеся по его мнению в том., что не допрошены в суде дети, с разрешения которых он, якобы, зашел в квартиру.
Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, со стороны защиты такого ходатайства не заявлялось, в списке лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения, такие лица также не указывались Кроме того, версия о заходе им в дом якобы с разрешения детей, им выдвинута лишь в дополнительной кассационной жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия Хазгалиев пояснял, что у детей выяснял лишь о наличии в доме взрослых.
Наказание определено судом с учетом требований ст.60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, полагая постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 20 июля 2010 года в отношении Хазгалиева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...