КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Латыпова Л.А.
Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.
при секретаре судебного заседания Мухаметзянов Э.Ф.
с участием осужденных Ефимова В.А., Зиннурова А.М., их адвокатов Сатаева Р.Р., Наумов Е.К.
прокурора Галимовой А.Р.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2010 г., которым
Ефимов В.А. ...
...
...
...
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 г. лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; приговор от 1.02.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Зинуров А.М. ...
...
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 г. лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденных денежные средства в счет возмещения потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
За потерпевшим признано право на удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденных, их адвокатов по доводам жалоб, прокурора поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденные признаны виновными в том, что они вне предварительной договоренности совершили разбойное нападение на ранее им неизвестного Г. и совместно применяя насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему множество телесных повреждений, в том числе повлекших вред здоровью средней тяжести, завладели имуществом последнего.
Преступление совершено в г. Уфе 6 сентября 2009 г. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, мотивируя это тем, что суд квалифицируя действия виновных неправильно применил уголовный закон, признав, что примененное осужденными насилие к потерпевшему было опасным как для жизни так и здоровья, в то время как диспозиция ст. 162 ч. 1 УК РФ устанавливает альтернативные квалифицирующие признаки – примененное насилие было опасно для жизни или для здоровья. В связи с чем, прокурор предлагает исключить квалифицирующий признак насилие опасное для жизни и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Зиннуров в своей жалобе просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ смягчить назначенное ему судом наказание, при этом указывает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства по делу. Полагает, что он должен нести ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений и кражу его печатки, но ни как за разбойное нападение.
Осужденный Ефимов в своей жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд не правильно установил фактические обстоятельства по делу. Утверждает, что инициатором ссоры и последующей драки был сам потерпевшей, поведение которого он расценивает как аморальное и противоправное. Вмененным ему имуществом потерпевшего он завладел не входе разбойного нападения, а лишь подобрав его после драки с последним. Показаниям потерпевшего и свидетеля Шишкина, изобличающих его, расценивает как необъективные и надуманные. Полагает, что с учетом, что он вину признал частично, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, моральный вред он стал возмещать до провозглашения суда, суд обязан был рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и в соответствии с которыми, суд обоснованно признал осужденных виновными в разбойном нападении. Выводы суда основаны как на показаниях потерпевшего, из которых следует, что Ефимов по малозначительному поводу придрался к нему, затем сорвал с его шеи золотую цепочку и на требование вернуть ее стал его избивать, подбежавший к ним Зиннуров также стал его избивать и снял с его пальца левой кисти золотую печатку, так и свидетеля М., который подтвердил, что осужденные избивали потерпевшего, а также пояснил, что после данного конфликта у Ефимова появилась золотая цепочка, которую он по просьбе Ефимова сдал в ломбард, а у Зинурова – золотая печатка, которую Зиннуров также сдал в ломбард.
Показания Г. и М., суд обоснованно признал достоверными поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Судебно медицинской экспертизой потерпевшего установлено наличие у него телесных повреждений, их количество и тяжесть причиненного вреда здоровью.
В соответствии с выводами данной экспертизы, которая установлено, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, суд правильно квалифицировал действия виновных по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных как разбой, суд указал, что он был совершен с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, поскольку примененное насилие причинило вред лишь здоровью, судебная коллегия находит, что суждение суда о применении насилия опасного для жизни потерпевшего, должно быть исключено из квалификации действий осужденных. Принимая во внимание, что указанное исключение из квалификации действий осужденных не влияет на объем совершенного ими преступного деяния, судебная коллегия не находит в связи с этим оснований снижения назначенного им судом наказания.
Доводы осужденных, что они не похищали имущество подсудимого, а просто после обоюдной драки, инициатором которой был потерпевший нашли его телефон и печатку на земле, что цепочку Ефимов случайно сорвал с шеи потерпевшего, что Зиннуров не бил потерпевшего, а лишь разнимал дерущихся были предметом исследования судом первой инстанции, который мотивированно признал их не состоятельными. Выводы суда, судебная коллегия находит убедительными, оснований сомневаться в их объективности оснований не имеется.
Установив вину осужденных во вмененном им приговором суда преступлении, суд в строгом соответствии с уголовным законодательством назначил Ефимову и Зиннурову соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные осужденными в своих кассационных жалобах.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к осужденным ст.73 УК РФ по делу не имеется.
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2010 г. в отношении Ефимов В.А., Зинуров А.М. изменить.
Исключить из квалификации действий осужденных по ст. 162 ч. 1 УК РФ указание о применении ими при совершении преступления насилия опасного для жизни.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Латыпов Л.А.
Судьи Якупов Р.Р.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-11364/10
Судья Лебедев А.В.