КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Латыпов Л.А.
Судей Белоярцева В.В., Якупов Р.Р.
при секретаре судебного заседания Мухаметзянова Э.Ф.
с участием осужденного Нурисламова Э.Р., его адвоката Блохина Е.В.
прокурора Галимовой А.Р.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2010 г., которым
Нурисламову Э.Р. ...
...
...
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный Нурисламов признан виновным в том, что он в ночь с 22 на 23 октября 2009г. в ходе ссоры нанес несколько ударов руками по лицу ... после чего из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры умышленно с целью причинения смерти нанес ножом не менее трех ударов в жизненно важные органы - шею, живот, левое бедро .... Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения шеи слева с пересечением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, приведшей к острой кровопотере.
Преступление совершено в г. Уфе при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, утверждая, что ножевые ранения, которые повлекли смерть потерпевшего, он причинил находясь в состоянии необходимой обороны, ножом, который он отобрал у нападавшего на него ...
Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Свидетель ..., показания которой расценены как доказательства его вины, дала их под давлением следователя по делу. Показания данного свидетеля противоречивы. Не удовлетворено его ходатайство о приглашении общественного защитника. Не допрошены ряд свидетелей, которые мог ли бы дополнить свои показания, не допрашивался суд.мед. эксперт. Утверждение, что потерпевшему именно он в драке причинил ссадины и ушибы на лице опровергается показаниями свидетелей, которые утверждают, что данные телесные повреждения были у потерпевшего до встречи с ним. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего не допустимым доказательством в силу его неправильного оформления и сомнений в квалификации эксперта. Суд не учел аморальное поведение потерпевшего, данные о его личности. Судом, при назначении наказания не учтена его явка с повинной, что отразилось на его наказании. Утверждает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, а также с протоколами судебного заседания, хотя он ходатайствовал об этом.
Государственный обвинитель, изменив доводы кассационного представления, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и доказанность вины осужденного во вмененном ему преступлении, предлагает приговор изменить и снизить назначенное наказание, мотивируя это тем, что суд назначая наказание, не учел явку с повинной, сделанную Нурисламовым в ходе следствия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения на него осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в части доказанности вины осужденного в умышленном убийстве Коннова законным, обоснованным.
Нурисламов не отрицает, что именно он причинил потерпевшему ножевые ранения, одно из которых повлекло смерть последнего.
Его доводы, что сделал он это в состоянии необходимой обороны, судом проверялись и признаны не соответствующими действительности. При осмотре места происшествия был обнаружен нож. Соответствующими экспертизами установлено, что именно этим ножом потерпевшему были причинены колото-резанные ранения. Показаниями свидетеля ..., с которой проживал Нурисламов и к которой в ту ночь пришел ее бывший сожитель ..., установлено, что нож, которым причинены ранения потерпевшего, принадлежит ей, использовался ею как кухонный нож и на момент когда к ним в дверь постучал ..., находился дома. Установив данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего с собой данного ножа не было и доводы осужденного, что потерпевший, вооруженный данным ножом напал на него, признал обстоятельством направленным на умаление своей вины в содеянном. Данный вывод суда, коллегия находит убедительным, поскольку он основан на анализе всех обстоятельств по делу.
Утверждение осужденного, что ... оговаривает его, является не убедительным, каких-либо оснований к этому по делу не усматривается.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил наказание с учетом как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, в материалах дела имеется явка с повинной Нурисламова, в которой он признается в нанесении потерпевшему ножевых ранений, указывает, что именно им совершенно данное преступление. Явка с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. Суд же данную явку с повинной не обсудил и какого либо суждения, почему он не признает ее таковой, не сделал, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, учесть явку с повинной как смягчающее обстоятельство, и смягчить назначенное осужденному наказание.
Доводы, изложенные осужденным в многочисленных жалобах, не являются основанием для отмены приговора. Как следует из материалов дела, Нурисламов ознакомлен с делом в полном объеме, ему вручены все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные документы, судом осуществлено его полное информирование по делу. Утверждение, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, имеется соответствующий акт, согласно которому, осужденный отказался от получения копии протокола судебного заседания. Его жалоба на то, что было нарушено его право на защиту и ссылка при этом, что суд не удовлетворил его ходатайство о допуске в качестве защитника помимо профессионального адвоката его знакомого, является не состоятельной, поскольку допуск в судебное заседание кроме профессионального защитника иного лица, является правом, но не обязанностью суда. Претензии осужденного к выводам судебно-медицинского эксперта, также являются не состоятельными. Экспертиза проведена надлежащим лицом в соответствующем экспертном учреждении, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным экспертизам. Утверждение Нурисламова, что ссадины и кровоподтеки потерпевшему он не причинял, опровергаются выводами экспертизы, из которой следует, что все обнаруженные телесные повреждения потерпевшему причинены последовательно одно за другим в течение одного и того же промежутка времени. Суждение Нурисламова о том, что поведение потерпевшего, который пришел к Яппаровой является противоправным и аморальным, судом обсуждалось и обоснованно признано не состоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2010 г. в отношении Нурисламова Э.Р. изменить.
Смягчить Нурисламову Э.Р. наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 10 мес.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Латыпов Л.А.
Судьи Якупов Р.Р.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-10873
Судья Булатова Р.А.