К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 28 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Мулюкова У.А., Якупова Д.А.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010г. кассационную жалобу К. на постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010года, которым жалоба
К.,
в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., объяснения К.и адвоката Панфилова В.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что следователь Кин. вынес незаконное постановление о его приводе в ОВД, поскольку он добросовестно являлся по всем вызовам, в том числе и без повесток, по телефонным звонкам. От получения повесток он не отказывался. 21.07.2010г. с 11 до 13 часов он совместно с адвокатом знакомился с материалами дела, следователю не мешало вручить повестку в это время или надлежаще зафиксировать отказ. Избранной меры пресечения он не нарушал. Просит признать постановление следователя о приводе незаконным, обязать руководство следственного органа устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании адвокат Панфилов В.В. поддержал жалобу заявителя.
Суд оставил жалобу К. без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что всегда добросовестно являлся по вызовам следователя Кин., в том числе и без повесток, по телефонному звонку, что подтверждается фактами его явок на многочисленные следственные действия и на ознакомление с материалами уголовного дела. От получения повесток не отказывался. Довод об отказе от получения повестки надуман, в установленном законом порядке с понятыми не зафиксирован. Адвокат Панфилов В.В. в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии отказа с его стороны, от получения повестки, не было. Просит принять во внимание, что 21.07.2010г. совместно с адвокатом находился в кабинете следователя Кин., который начал знакомить защитника с отдельными документами по уголовному делу. Факт его прохождения 21.07.2010г. в здание Ишимбайского ГРОВД к следователю Кин. зафиксирован в журнале дежурного ГРОВД. Таким образом, следователю не препятствовало вручить ему повестку для вызова на следственные действия, либо зафиксировать его отказ от получения в присутствии понятых.
Избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, места жительства не покидал. Более того, дома постоянно находится его супруга с грудным ребенком, которой также никем никаких повесток о его явке на следственные действия не вручалось.
В исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела имеется поручение следователя в отдел уголовного розыска Ишимбайского ГРОВД о вручении ему повестки, однако, сведений об исполнении такого поручения следователь представить не смог, оценки этому обстоятельству судом также не дано.
Кроме того, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела принудительный привод законом не предусмотрен. Таким образом, принудительная мера - привод, применена необоснованно, поскольку о необходимости явки к следователю на 26.07.2010г. он не извещался. Полагает, что незаконное постановление следователя о приводе нарушает его права на добровольную явку к следователю, к нему необоснованно были применены принудительные меры, а содержащиеся в постановлении сведения дискредитируют его как лицо, якобы уклоняющееся от явки к следователю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как было установлено в судебном заседании, обвиняемый К. отказался получать повестку для явки к следователю.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что, будучи своевременно извещенным о дне рассмотрения своей же жалобы, К. не явился на судебное заседание. По этой причине рассмотрение жалобы было отложено. Однако и после этого К. не явился на судебное заседание, представив через своего адвоката ходатайство, о рассмотрении его жалобы без его участия.
Судебная коллегия полагает, что для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы К. оснований не имеется, поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010года, которым жалоба К., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Мулюков У.А.
п\п Якупов Д.А.
---
---