К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 30 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010г. кассационное представление государственного обвинителя на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2010 года, которым
Пустыльников Д.А.,
--- года рождения,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., заключение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление адвоката Минулиной Л.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пустыльников признан виновным в незаконном проникновение в жилище В., совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и краже имущества В. Преступления совершены 19.01.2010г. в п.Тубинск Баймакского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пустыльников вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Органами предварительного расследования Пустыльников обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд руководствовался его показаниями, данными на предварительном следствии, при этом суд допустил существенное искажение указанных показаний. Так, в приговоре указано, что «из показаний Пустыльникова следует, что он из морозильной камеры похитил мясо, которое совместно с Аксувашевым продали за 120 рублей». Однако в соответствии с показаниями подозреваемого и обвиняемого Пустыльникова л.д.45-47, 132-134) Пустыльников и Аксувашев выйдя на кухню, в морозильной камере обнаружили мясо в пакетах, после чего Пустыльников предложил Аксувашеву похитить данное мясо, которое совместно реализовали за 120 рублей. Аналогичные показания были даны и Аксувашевым.
Таким образом, согласно материалам уголовного дела мясо, принадлежащее потерпевшему, было похищено Пустыльниковым и Аксувашевым группой лиц по предварительному сговору, соответственно в действиях Пустыльникова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Кроме того, при назначении Пустыльникову наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.
В нарушение ст.307 УПК РФ судом в приговоре не отражены оглашенные показания Аксувашева, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи со смертью. Отсутствие в приговоре обстоятельств дела изложенных Аксувашевым при производстве предварительного следствия, способствовало вынесению незаконного и необоснованного приговора в отношении Пустыльникова.
В возражениях осужденный просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пустыльников и Аксувашев, по предварительному сговору, с целью совершения хищения проникли в дом В.
Из показаний Пустыльникова, а также потерпевшего В. следует, что в дом последнего, Пустыльников и Аксувашев зашли с целью отыскать там К.. Эти показания подтверждаются и показаниями свидетелей М. и К.
Также суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кражу мяса из холодильника Пустыльников и Аксувашев совершили по предварительному сговору.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Пустыльникова на ст.ст. 139 ч.2, 158 ч.1 УК РФ.
С доводами кассационного представления о нарушении судом требований ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ также нельзя согласиться, так как подобное обвинение Пустыльникову не предъявлялось органами предварительного следствия, и не нашло подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2010 года в отношении Пустыльникова Д.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения
Председательствующий п/п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п/п Мулюков У.А.
п/п Иксанов Р.К.
---
---