К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 30 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу ГУ «Салаватское лесничество» М. на приговор Салаватского районного суда РБ от 16 августа 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 21 апреля 2010г. в отношении
Г.,
---- рождения,
----
----
ранее судимого: ----
----
----
----
----
----
----
осужденного к лишению свободы по ст.260 ч.1 УК РФ на 10 месяцев, на основании ст.ст.71 ч.1, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменен;
Г. оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено признать за Г. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Постановление Калининского районного суда г.Уфы от 19.06.2009г. в отношении Г. по неотбытой части наказания по приговору Салаватского районного суда РБ от 16.01.2007г. в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 10% в доход государства - исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., заключение прокурора Лобова М.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Яфарова А.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. обвинялся в том, что 18 октября 2009г. около 18 часов, вблизи д. Юнусово Салаватского района РБ, на участке лесных насаждений, относящихся к Салаватскому сельскому участковому лесничеству, в квартале № 20, выдела № 7, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев в количестве 7 штук, в том числе породы береза - 3 штуки, осины - 4 штуки. Действиями Г. лесному фонду нанесен имущественный ущерб на общую сумму 12 757руб. 75коп.
Приговором мирового судьи Г. был признан виновным по ч.1 ст.260 УК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу Г. и апелляционное представление государственного обвинителя, суд отменил приговор мирового судьи и вынес оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Оправдывая Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, и с учетом стоимости похищенного, совершенное им деяние признал мелким хищением.
Однако в нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, учел недостоверные факты, исказил показания свидетелей, без достаточных оснований незаконно признал доказательства обвинения недопустимыми.
В основу оправдательного приговора суд положил показания Г., данные им в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего С., а также свидетелей М., Гай., оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля Мед.
При этом, суд недостоверно отразил показания свидетеля М., указав в приговоре, что 18.10.2009г. он по телефонному звонку Гай.. том, что кем-то производится незаконная рубка деревьев, выезжал на место происшествия. Однако в ходе судебного заседания М. четко указал на то, что Гай. по телефону сообщил ему, что рубку совершает Г..
В ходе судебного заседания М. указывал на то, что по прибытии на место незаконной рубки, он увидел срубленные деревья, которые Г. и Мед. распиливали на чурбаки, и прямо указал на то, что как специалист он сразу понял, что деревья были срублены недавно, так как опилки были еще сухие, на пнях не было пленки, которая обязательно бы появилась, если бы деревья были срублены хотя бы за день до обнаружения их порубки.
Указанные показания свидетеля М. отражены в протоколе судебного заседания л.д.284), но по неизвестным причинам в приговоре не приведены вообще, что позволяет сделать вывод о несоответствии протокола судебного заседания приговору суда.
Показания свидетеля обвинения Гай. в приговоре указаны полностью в искаженном виде, с отражением событий не соответствующих действительности.
В соответствии со ст.260 УПК РФ на протокол судебного заседания по указанным основаниям были внесены замечания. Которые судом были необоснованно отклонены.
Квалифицировав действия Г. как мелкое хищение, суд сослался на несуществующую справку ГУ «Салаватское лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ согласно которой ущерб составляет 255.17 руб., без учета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Между тем, указанная справка к уголовному делу не приобщена, ходатайство о приобщении данной справки стороны также не заявляли, в судебном заседании достоверность сведений представленной справки не изучалась, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Более того, судом при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в надуманном признании доказательств обвинения - протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств, постановления о признании вещественных доказательств, заключения судебной экспертизы, недопустимыми.
Суд по своему усмотрению посчитал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований ст.60 УПК РФ, поскольку в нем одним из понятых участвовал Гай., который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля обвинения.
Однако, сам факт проведения протокола осмотра места происшествия, его достоверность, при рассмотрении дела у суда и сторон сомнений не вызывало. Допрос Гай. в качестве свидетеля проводился по эпизоду совершения незаконной рубки Г., не ущемило ничьих прав, не повлияло на объективность данного доказательства. Поэтому суд необоснованно признал в приговоре протокол осмотра места происшествия и другие доказательства стороны обвинения недопустимыми доказательствами.
Более того, Гай. на момент проведения 19.10.2009г. осмотра места происшествия, не имел процессуального статуса свидетеля, и мог принимать участие в указанном следственном действии в качестве понятого. И только в последующем, при установлении всех обстоятельств по делу, установив, что Гай. располагает имеющими значение для уголовного дела сведениями, дознаватель, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, допросил его в качестве свидетеля. Эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованном исключенные судом письменные доказательства.
Также в приговоре неверно изложены выводы суда об утере вещественных доказательств (спилов пней), согласно представленной справки из ОВД по Салаватскому району, указанные вещественные доказательства хранятся в камере вещественных доказательств, о чем имеется квитанция о приеме, по ним проведена судебная экспертиза, выводы которой также судом не исследовались.
Не принят во внимание судом и протокол проверки показаний на месте подозреваемого Г., где он подробно рассказал о совершенном им преступлении, так же он не был отражен и в приговоре, хотя в ходе судебного заседания, указанный процессуальный документ был исследован при оглашении письменных доказательств стороны обвинения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом дана неправильная оценка доказательствам, предъявленным стороной государственного обвинения, и сделаны незаконные и необоснованные выводы об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотрено ст.260 ч.1 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ГУ «Салаватское лесничество» М. просит апелляционный оправдательный приговор в отношении Г. отменить, а обвинительный приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ оставить без изменения. Указывает, что суд, оправдывая Г., свое решение мотивировал тем, что он свою вину не признал, при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятого участвовал Гай., который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля стороны обвинения, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 19.10.2009г. был признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований ст.60 УПК РФ. В связи с этим недопустимыми доказательствами были признаны протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - спилы деревьев и чурбаки, заключение эксперта № 48 от 11.11.2009г.
В судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего С., свидетели М., Гай., которые дали показания, подтверждающие вину обвиняемого. Однако в приговоре показания указанных свидетелей приведены в искаженном виде.
Кроме того, суд указал о совершении Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако с учетом стоимости похищенного, следует признать, что в его действиях состава данного преступления также не содержится.
При этом суд приводит расчеты, ссылаясь на справку, выданную ГУ «Салаватское лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ о ставках платы за 1 кубометр леса. Однако в ходе рассмотрения дела в отношении Г., суд не обращался к представителю ГУ «Салаватское лесничество» о предоставлении подобной справки. Данная справка предоставлялась в Салаватский районный суд РБ при рассмотрении другого уголовного дела, в ней приведена таксовая стоимость 1 кубометра древесины, которая применяется при расчете ущерба причиненного лесным насаждениям на корню, а также при выписке лесных насаждений на корню. Заготовленная и подготовленная к вывозке древесина считается готовой продукцией и ее стоимость рассчитывается по рыночной стоимости. Согласно калькуляции затрат на заготовку древесины породы береза в 2009г. представленной ГУП РБ «Кигинский лес» стоимость заготовки одного куб.м древесины береза в 2009г., составила 1150 рублей.
В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, оценку всем доказательствам не дал, доказательства обвинения исключил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия находит, что данное требование уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного не выполнено, приговор суда не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом искажены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля Гай. в судебном заседании усматривается, что 18 октября 2009г., не доходя до делянки метров 500 увидел, как свалили одно дерево, подойти ближе не решился, так как был один. После этого позвонил М.. Когда подъехали М. и С., подошли к месту, где Мед. пилил хлысты л.д.284).
Однако суд в приговоре пришел к выводу о том, что указанный свидетель не видел, как валят деревья.
Между тем, осужденный Г. в судебном заседании утверждал, что он с Мед. только пилили хлысты с поваленных кем-то ранее деревьев. Также он, утверждал, что хлысты были свалены и лежали больше суток.
Допрошенный судом свидетель М. напротив, утверждал, что, хлысты были недавно повалены, опилки были свежие, белые, сухие.
Эти показания свидетеля в приговоре не отражены и им не дано оценки.
Далее суд в приговоре ссылаясь на проведенные очные ставки между подозреваемым Г. и свидетелем М., а также между Г. и С., указал лишь, что давались такие же показания, как в ходе судебного заседания. Однако в какой части показания, данные в судебном заседании, и показания, отраженные в протоколах очных ставок, подтверждают или опровергают обвинение Г., не раскрыто.
Также следует согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей стороны в части подсчета причиненного ущерба.
Допущенные судом нарушения процессуального закона препятствуют признанию приговора законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.305 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, дать оценку всем собранным по делу доказательствам и в зависимости от этого, дать юридическую оценку действия Г..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.п.1,2, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010г. в отношении Г. отменить, дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Мулюков У.А.
п\п Иксанов Р.К.
----
----