КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,
при секретаре Давлетшиной А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Имамгалиева Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 24 июня 2010 г., которым
Гайфуллин И.В., родившийся ... года, не имеющий судимости,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Имамгалиев Р.Р., ... года рождения, судимый:
-27 июня 2005 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-21 апреля 2006 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2008 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гайфуллин и Имамгалиев признаны виновными в покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совершенном в ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайфуллин и Имамгалиев вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора. Указывается, что назначенное осужденным наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных. Кроме того, по мнению автора представления, при вынесении приговора в нарушении ст. 307 УПК РФ не указано на наличие смягчающих обстоятельств. В заявлении об изменении доводов кассационного представления предлагается изменить приговор, учесть смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и снизить наказание.
В кассационных жалобах осужденный Имамгалиев не оспаривая квалификацию своих действии, считает приговор в отношении него суровым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Он указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Осужденный просит учесть указанные обстоятельства смягчающими и с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ максимально снизить назначенное ему наказание. Кроме того, в своей жалобе он ставит вопрос о применении в отношении него положений ст. 78 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления государственного обвинителя и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев ходатайство Гайфуллина и Имамгалиева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В то же время в отношении Имамгалиева приговор подлежит изменению.
Как следует из представленных документов, решением суда Имамгалиев признан отцом К. , однако данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания.
Судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного Имамгалиева в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несостоятельны доводы Имамгалиева о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку это не подтверждается материалами дела, а признание вины учтено судом при вынесении приговора.
Доводы Имамгалиева о применении в отношении него положений ст. 78 УК РФ не основаны на законе.
Судом обсужден вопрос о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно принято решение об отказе применения положений данных статей в отношении Имамгалиева.
Нет оснований и для применения в отношении него ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Таким образом, приговор в отношении Имамгалиева подлежит изменению, наличие малолетнего ребенка подлежит признанию смягчающим обстоятельством, а назначенное наказание – снижению.
При судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, так же нет оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гайфуллина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 24 июня 2010 г. в отношении Имамгалиева Р.Р. изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, назначенное по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание снизить с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Тот же приговор в отношении Гайфуллина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...