КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Латыпова Л.А.
Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.
при секретаре судебного заседания Давлетшиной А.К.
с участием прокурора Кархалева Н.Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката осужденного на Постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2010 г., которым приговор мирового суда судебного участка № 2 по г. Кумертау от 21 декабря 2009 г. в отношении
Гусакова А.П. ...
...
...
...
осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., прокурора полагающего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором мирового суда осужденный признан виновным в том, что он умышленно на почве личных неприязненных отношений один раз ударил ногой по лицу ... чем причинил последней телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Постановлением апелляционного суда, приговор мирового суда оставлен без изменения.
В судебном заседании осужденный вину не признал, отрицал факт причинения им потерпевшей телесных повреждений, которые она по его уверениям получила по своей неосторожности, спускаясь в погреб.
Не соглашаясь с Постановлением апелляционного суда, адвокат осужденного, просит его отменить, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а положенные в основу судебного решения судебно-медицинские экспертизы потерпевшей противоречат друг другу и являются не допустимым доказательством.
В своих возражениях потерпевшая просит судебное решение оставить без изменения, поскольку его выводы являются законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что Постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая ... виновным во вмененном ему преступлении, суд в качестве доказательства вины осужденного сослался на две судебно медицинские экспертизы потерпевшей от 22 января 2008 г. и от 30 июля 2008 г., согласно которым у потерпевшей ... имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, которое расценивалось как вред здоровью средней тяжести. В обеих экспертизах указывалось, что получение данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах указанных в Постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.
Однако в Постановлении следователя от 21 января 2008 г. обстоятельства получения телесного повреждения описаны как полученные потерпевшей при ее падении в погреб при этом она ударилась подбородком. В Постановлении же от 30 июля 2008 г. следователь указывает, что осужденный ударил ее ногой в область лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы адвоката, о том, что заключения эксперта носят противоречивый и взаимоисключающий друг друга характер, находит убедительными. Суд признав данные экспертизы допустимыми доказательствами, доказывая вину осужденного в приговоре, сослался на обе экспертизы, в то время как одно из обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, указанное в одной из экспертиз, не соответствует действительности. Как следует из Постановления суда, эксперт ... ...., делавший обе экспертизы в судебном заседании пояснил, что перелом нижней челюсти потерпевшей причинен в результате удара тупым твердым предметом, возможно кулаком, ногой. При падении в погреб у потерпевшей на теле имелись бы другие повреждения, кровоподтеки, но их у ... не было.
С учетом позиции эксперта, не ясно, почему же он в экспертизе от 21 января 2008 г. не исключал возможность получения потерпевшей телесных повреждений при падении в погреб.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание и довод жалобы о том, что эксперту надлежащим образом не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, поскольку как следует из вводной части текста экспертиз эксперту разъяснены прав предусмотренные уголовно процессуальным кодексом несуществующего государства – ст. 57 УПК ССР.
На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, судебная коллегия пришла к убеждению о необходимости отмены судебного Постановления.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что суд в водной части Постановления указал, что Гусаков осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 01 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 01 г., в то время как таковых сроков наказания и испытательных сроков Уголовный Кодекс РФ не предусматривает.
При новом судебном разбирательстве по делу суд следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, не допустить противоречий между ними, принять меры к их устранению и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2010 г. в отношении Гусакова А.П. отменить и дело вернуть в тот же суд на новое разбирательство.
Председательствующий Латыпов Л.А.
Судьи Якупов Р.Р.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-11682
Судья Терер С.А.