КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Латыпова Л.А.
Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.
при секретаре судебного заседания Мухаметзянов Э.Ф.
с участием адвоката Смакова Р.С. в интересах осужденной Хамидуллиной З.А.
прокурора Галимовой А.Р.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной, кассационному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г., которым
Хамидуллина З.А. ...
...
...
осуждена по ст.186 ч.1 УК РФ к 5 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденной по доводам жалобы, прокурора поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденная признана виновной в том, что она имея умысел на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка России, заведомо зная, что денежная купюра является поддельной, под видом приобретения баллона пива, незаконно сбыла ... продавцу торгового киоска ... банковский билет достоинством 500 рублей, который согласно заключению эксперта изготовлен не производством предприятия фабрики Гознак, а выполнен способом струной печати.
Преступление совершено 11 июня 2006 г. в г. Уфе при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Хамидуллина вину не признала, указывала, что у нее не было умысла на сбыт поддельной денежной купюры, поскольку она не сознавала, что она таковой является.
Не соглашаясь с приговором суда, прокурор предлагает его отменить, мотивируя это тем, что суд установив фактические обстоятельства по делу не правильно квалифицировал действия виновной, в которых он усматривает состав преступления предусмотренный ст. 30 ч. 3 - 159 ч.1 УК РФ. Кроме того, в представлении указывается, что суд не обеспечил явку ряда свидетелей и не огласил их показания, которые по мнению прокурора имели значение для дела. Назначая наказание осужденной, суд учел обстоятельства, которые не предусмотрены ст. 63 УК РФ.
Осужденная в своей жалобе просит приговор отменить, а ее по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.к. бесспорных данных, что имевшаяся у неё денежная купюра была поддельная и она об этом знала, в деле нет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене.
Суд признал осужденную виновной по ст. 186 ч. 1 УК РФ. Данная статья УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ при наличии, что виновное лицо заведомо знало о поддельности денежной купюры.
Судом не отрицается довод осужденной, что она данную купюру нашла в мусоросборном ящике. Доказывая, что осужденная знала о поддельности купюры, суд ссылается на показания свидетеля Круглова, которому Хамидуллина показала найденную купюру, и который высказал ей суждение, что купюра фальшивая.
Из показаний свидетеля Сафиной, в киоске которой на данную купюру осужденная пыталась купить пиво, следует, что она также разъясняла осужденной, что купюра фальшивая.
Из показаний Хамидуллиной следует, что она не поверила Круглову, поскольку сомневалась в его выводах, что не отрицает и сам Круглов, а Сафиной, поскольку думала, что та хочет забрать деньги себе.
При таких обстоятельствах, суждения суда, не давшего надлежащей оценки указанным обстоятельствам, выводы о том, что осужденная заведомо зная о поддельности найденной ею денежной купюры, пыталась ее сбыть, судебная коллегия находит неубедительными.
Кроме того, то, что денежная купюра была фальшивой и данное обстоятельство без сомнения установили Круглов и Сафина, свидетельствует, что купюра имела существенные различия в сходстве по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.
С учетом изложенного, суду следовало бы обсудить, что несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее её участие в денежном обращении, не свидетельствует ли о наличии в действиях Хамидуллиной умысла на совершение иного преступления, направленного на грубый обман Сафиной с целью завладения продаваемыми ею спиртными напитками.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводов суда, изложенных в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Хамидуллиной, судебная коллегия, принимая во внимание, что все доказательства по делу установлены и закреплены, в ее действиях усматривается состав иного преступления, санкция которого предусматривает наказания альтернативные лишению свободы, находит возможным, отменить обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г. в отношении ... отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения заключение под стражу Хамидуллиной З.А. отменить и из под стражи освободить.
Председательствующий Латыпов Л.А.
Судьи Якупов Р.Р.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-11455/10
Судья Нурмухаметова Л.М.