КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,
при секретаре Давлетшиной А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кутлумухаметова Р.Н. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 16 июля 2010 года, которым
удовлетворено заявление И. о возмещении расходов по оплате юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Рахимова Р.Л. о законности принятого решения, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2008 года И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 195 ч. 2, 201 ч. 1, 160 ч. 4, 145.1 ч. 1 УК РФ за не установлением в его действиях события преступлений.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 8 июля 2008 года приговор от 21 марта 2008 года в части оправдания по ст. 160 ч. 4 УК РФ был отменен, в остальной части оставлен без изменения.
Приговором Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2009 года И. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 160 ч. 4 УК РФ за не установлением в его действиях события преступлений. Признано право оправданного на реабилитации, включающее в себя право на возмещение имущественного ущерба и устранение последствий морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 16 марта 2010 года приговор в отношении И. оставлен без изменения.
Вышеуказанным постановлением удовлетворено заявление И. о возмещении расходов по оплате юридической помощи.
В кассационной жалобе указывается, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание довод Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, касающихся допустимости доказательств, а именно: что к квитанциям № 015011, 014735, 014799, 011770, 057875, 027815, 030253, 014909 не приложены соглашения на оказание юридических услуг, заключенное заявителем и его адвокатом. Кроме того, суммарный размер расходов по оплате юридической помощи по указанным квитанциям составляет 210 000 рублей, а не 270 000 рублей, как было заявлено И.. Представленные И. квитанции не были оформлены надлежащим образом. В квитанциях отсутствуют серия документа, идентификационный номер налогоплательщика, фамилия, имя, отчество и подпись клиента в строке «оплатил клиент». В квитанции №030253 в строке «оплатил клиент» имеется подпись клиента, но отсутствуют его фамилия, имя и отчество. По мнению автора жалобы, вышеуказанное свидетельствует о том, суду не было представлено доказательств, что сумму по оплате юридической помощи по указанным квитанциям оплатил И.. Судом не дана полная, всесторонняя и объективная оценка данным обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению дела. На основании вышеизложенного автор жалобы просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, указанные требования закона в решении суда не соблюдены.
Как усматривается из постановления, суд, рассмотрев заявление И. о возмещении расходов по оплате юридической помощи, удовлетворил его. Решение суда мотивировано тем, что постановлением следователя от 3 апреля 2006 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело. По предъявленным следствием обвинению И. был полностью оправдан Стерлитамакским городским судом РБ от 21 марта 2008 года и от 26 октября 2009 года, вступившими в законную силу.
Принятое решение судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в постановлении суда отсутствует расчет суммы о возмещении расходов по оплате юридической помощи. В постановлении лишь указана окончательная сумма, взысканная с ответчика, при этом не приведено обоснование размера расходов понесенных И.. По квитанциям, приобщенным к заявлению невозможно понять по какому делу и когда оказывалась И. юридическая помощь и было ли связано оно с уголовным делом, по которому он оправдан.
Кроме того, суммарный размер расходов по оплате юридической помощи, по указанным квитанциям составляет 210 000 рублей, а не 270 000 рублей. В судебном решении также отсутствует расчет об индексации взысканной суммы.
В связи, с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 16 июля 2010 года в отношении И. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...