КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,
при секретаре Давлетшиной А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденной Калимуллиной Л.Н., адвоката Щербакова В. Я. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 августа 2010 г., которым
Калимуллина Л.Н., родившаяся ... года, не судимая,
осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлено о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего материального ущерба, указанного в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Щербакова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего А. о законности приговора, а также мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллина признана виновной в хищении имущества индивидуального предпринимателя А. путем присвоения вверенного имущества в особо крупном размере в сумме 2 760 430 руб., совершенном в период с ... г. по ... г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калимуллина вину не признала.
В кассационных жалобах и представлении:
-осужденная Калимуллина считает приговор незаконным, уголовное дело построенным на сфальсифицированных доказательствах. В ходе расследования дела следователем допущены многочисленные нарушения, которые суд не принял во внимание и повторно обвинил в преступлении, которая она не совершала. Она, считая Нефтекамский городской суд небеспристрастным, просит отменить приговор и уголовное дело направить в другой суд;
- адвокат Щербаков не согласен с выводами суда, считает приговор незаконным, постановленными с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом отвергнуты показания Калимуллиной и свидетелей защиты, однако надлежащим образом они не мотивированы, с другими доказательствами не сопоставлены. Указывает, что судом не установлен механизм совершения хищений денежных средств Калимуллиной. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись Калимуллиной с расчетного счета А. в период времени с ... г. по июнь ... г., при этом А. каких – либо претензий Калимуллиной не предъявлял, что косвенно подтверждает доводы защиты, что деньги перечислялись с его расчетного счета на электронную карту Калимуллиной с ведома А.. Калимуллина признана виновной в хищении вверенного имущества, путем присвоения в особо крупном размере, однако доказательств о наличии у неё умысла на хищение денежных средств в сумме 2 760 430 руб. судом не добыто. Не дана оценка показаниям А. о том, что между ним и его партнером по бизнесу был составлен фиктивный договор денежного займа, только для налоговой инспекции, носящий противоправный характер. В описательно – мотивировочной части приговора суд не указал в качестве доказательств её вины трудовые договора и приказы о приеме на работу и не исключил их из числа доказательств. По мнению адвоката, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП «А.» не может являться доказательством, так как по делу должна быть назначена и проведена судебно – бухгалтерская экспертиза по результатам ревизии, проведенной еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, при удовлетворении гражданского иска не дана оценка показаниям Калимуллиной, о том, что перечисляемые денежные средства она снимала со своего счета и передавала А., только 10% от снятых сумм оставляла себе. Адвокат просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд;
-в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывается, что назначенное осужденной наказание не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Поскольку осужденная Калимуллина вину не признала, мер по возмещению ущерба не предприняла, гособвинитель считает, что оснований для применения в отношении неё ст. 379 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод о виновности Калимуллиной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, признавая Калимуллину виновной в инкриминируемом деянии, в приговоре сослался на показания потерпевшего А., свидетельские показания Е., Д., В., Х., протоколы обыска, осмотра документов, на вещественные доказательства, заключения экспертиз, акт проверки финансово – хозяйственной деятельности ИП «А.», протокол явки с повинной, показания Калимуллиной об обстоятельствах снятия денег со счета потерпевшего и перечисления на свой расчетный счет и на другие доказательства, приведенные в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Калимуллиной. Судом правильно установлено, что осужденная, имея доступ к платежным документам ИП «А.», используемых в банковских операциях, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя единым умыслом, систематически похищала вверенные ей денежные средства потерпевшего.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновной, смягчающих обстоятельств.
Доводы о невиновности осужденной судом тщательно проверены и со ссылкой на исследованные доказательства опровергнуты.
Доводы осужденной о том, что явка с повинной была получена путем психологического давления, что уголовное дело построено на сфальсифицированных доказательствах, судом признан несостоятельными.
Являются голословными доводы жалоб о перечислении денежных средств с согласия потерпевшего являются голословными. А доводы о передаче ею денег, снятых с расчетного счета А., самому потерпевшему, судом также проверены и признаны недостоверными.
Неубедительны доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшего по заключению фиктивных договоров. По настоящему уголовному делу признана виновной Калимуллина, поскольку суд не является органом уголовного преследования он не вправе давать оценку действиям потерпевшего, не связанным с данным делом.
Суд обоснованно сослался на акт проверки финансово – хозяйственной деятельности ИП «А.», так как он соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, проверка проведена уполномоченным органом и согласуется с другими доказательствами. А доводы жалобы адвоката и представления о необходимости проведения судебно – бухгалтерской экспертизы необоснованны. Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела Калимуллина отказалась от проведения данной экспертизы.
Отсутствие в приговоре ссылки на трудовые договора, приказы о приёме её на работу не повлияли на выводы суда о виновности осужденной.
Гражданский иск судом удовлетворен правильно, на основании исследованных документальных доказательств с неё взыскан причиненный ущерб с учетом возмещенной суммы.
Доводы представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом Калимуллиной с учетом всех обстоятельств дела назначено соразмерное и справедливое наказание.
Таким образом, на предварительном следствии и при судебном разбирательстве по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, доводы осужденной и её защитника проверены и опровергнуты, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 августа 2010 г. в отношении Калимуллиной Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...