К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28.09.2010 года кассационные жалобы потерпевшего В.А. и его представителя – адвоката Р., кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.А. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 12.07.2010 года, которым
Брюханов Д.В., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения представителя потерпевшего В.А. - адвоката Р., возражения осужденного Брюханова Д.В., мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Брюханов признан виновным в том, что он умышленно нанес удары кулаками и головой В.А., причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Преступление им совершено 13 декабря 2009 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Брюханов вину в совершении преступления признал.
В кассационной жалобе потерпевший В.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в основу приговора положены лживые показания Брюханова Д.В. и свидетелей С., Б.Ю. , его избиение совершено группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений Брюхановым Д.В. и его друзьями и действия подлежат квалификации по ст.25, ст.ст.33-35, п.п.«г,д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.112 УК РФ в отношении неизвестных лиц, принимавших участие в его жестоком избиении; не устранены его замечания к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела.
В своей кассационной жалобе адвокат Р. в интересах потерпевшего В.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости, указывая, что в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; в описательно-мотивировочной части приговора не изложено существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и их подтверждающие доказательства, мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства; нарушено право потерпевшего В.А. иметь представителя, хотя В.Ш. был допущен органом дознания в качестве представителя; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетеля Б.Ю. выводы суда о том, что потерпевший был избит Брюхановым из хулиганских побуждений; судом не учтены показания потерпевшего о том, что С. и другие ребята его удерживали, душили, а Брюханов наносил удары, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей А., Б.Р., Х., И. и осужденного Брюханова Д.В.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости; указывается, что действия Брюханова неправильно квалифицированы судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что Брюханов избил потерпевшего по незначительному поводу, из-за того, что В.А. затушил сигарету в пепельнице, находившейся на столе, за которым сидел Брюханов; друзья Брюханова помогали ему избивать В.А., в приговоре суд не отразил, почему он пришел к выводу об отсутствии в действиях Брюханова состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, во вводной и в описательно-мотивировочной части приговора статья 213 УК РФ судом указана без квалифицирующего признака; Брюханову назначено чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда не законным и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Признавая обвинение Брюханова по ст. 213 ч.1 п. «а» и ст. 112 ч.2 п. «г,д» УК РФ необоснованным и изменяя его на ст. 112 ч.1 УК РФ, суд указал, что В.А. был избит Брюхановым не из хулиганских побуждений, а из-за того, что В.А. потушил сигарету в пепельнице на столе, за которым сидели некурящие Брюханов, С., С. и Б.Ю.. При этом судом сделана ссылка на неотъемлемое право некурящих людей на обладание наивысшим достижимым уровнем жизни. Потому, как указал суд в приговоре, действия Брюханова по пресечению манипуляций В.А. с табаком нельзя расценивать как хулиганство.
Делая выводы о неправомерности действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, выразившихся в манипуляциях с табаком, противоречащих международным правовым актам и нарушающих право на здоровье некурящих людей, суд не проверил, не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что курение в помещении развлекательного комплекса, не только не было запрещено, но и созданы для него условия, установлены на столах пепельницы, в том числе, и за которым сидели Брюханов и его знакомые, но последние сами сделали выбор присутствовать в названном заведении. Потерпевший же В.А. затушил сигарету о пепельницу, специально для этого предназначенную.
Выводы суда о квалификации действий Брюханова, изложенные в приговоре, относятся только к избиению В.А. Брюхановым, которое произошло, как установил суд в описании преступного деяния в приговоре, во дворе комплекса.
Доводам же обвинения Брюханова в хулиганстве, то есть преступлении, предусмотренном ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, совершенном, как видно из обвинительного акта, в самом развлекательном комплексе «...», в ходе которого Брюханов умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия металлическую пепельницу, бросил ее в спину В.А., причинив ему физическую боль, при этом нарушил порядок работы РК «...», оценки в приговоре суда не дано и эти обстоятельства остались без внимания.
Между тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но поскольку им не дано в приговоре оценки выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
Как видно из приговора суда, судом в основу приговора положены показания самого осужденного Брюханова Д.В., свидетелей С., Б.Ю., С., но при этом в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ не указаны мотивы, по которым отвергнуты показания потерпевшего В.А. и свидетелей А., Б.Р., Х., И. о том, что С. и другие ребята его удерживали, душили, а Брюханов наносил удары, то есть действовали группой лиц.
Суд в приговоре отверг доводы потерпевшего В.А. о том, что Брюханов избивал его в группе лиц по предварительному сговору по мотивам того, что конфликт и драка произошли сразу же, в течение короткого промежутка времени, Брюханов ни с кем об избиении не договаривался, но эти выводы касаются лишь предварительного сговора, тогда как п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ предусмотрен и квалифицирующий признак «группой лиц» без предварительного сговора, относительно которого вывод суда в приговоре отсутствует.
Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушениями закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных представлении и жалобах другие доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского городского суда РБ от 12.07.2010 года в отношении Брюханова Д.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...