К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 30.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании 30.09.2010 года кассационную жалобу осужденного Немкова С.С. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 27.05.2010 года, которым
Немков С.С., ... года рождения, судимый:
1) 06.02.2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 01.04.2005 года условное осуждение отменено, освободившийся 21.11.2005 года по постановлению суда от 08.11.2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, постановлением суда от 15.09.2006 года условно-досрочное освобождение отменено;
2) 18.10.2006 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 05.06.2009 года освобожденный 16.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;
3) 20.10.2009 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от 20.10.2009 года и окончательное наказание определено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Немкова С.С. и адвоката Поспеевой О.И. в его интересах, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Немков признан виновным в том, что он тайно похитил: 6 сентября 2009 года – сотовый телефон, причинив Х. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, 3 октября 2009 года – сотовый телефон, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 1 390 рублей.
Преступления им совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Немков вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Немков просит приговор суда отменить, его оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон; отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность сотового телефона Х. влечет за собой выводы об отсутствии состава преступления и необходимость его оправдания; суд необоснованно отклонил его ходатайство об установлении реальной стоимости телефона, похищенного у Ш., на момент кражи, поскольку реальная стоимость данного телефона оказалась бы 600 рублей, и его действия квалифицировались бы как административный проступок; суд оставил без внимания показании потерпевшей Ш. о том, что у нее был похищен телефон стоимостью около 1000 рублей, выводы суда о стоимости телефона противоречат доказательствам по делу, стоимость телефона недопустимо подтверждать кассовым чеком; суд удовлетворил его ходатайство о вызове в суд свидетелей Б., П., И. и С., однако не обеспечил их явку в судебное заседание; суд при назначении наказание необоснованно не учел признание им своей вины, совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение ущерба, положительная бытовая характеристика является основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Немкова в кражах чужого имущества, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы осужденного Немкова об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность сотового телефона потерпевшей Х. опровергаются показаниями потерпевшей, поэтому судом не были приняты.
Судом правильно определена стоимость телефона, похищенного у Ш., доводы о том, что на момент кражи реальная стоимость данного телефона была 600 рублей, и его действия подлежали квалификации как административный проступок, также опровергаются материалами дела, стоимость телефона подтверждается кассовым чеком.
Суд огласил показания свидетеля Б. и других свидетелей, против чего стороны не возражали.
Наказание Немкову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского городского суда РБ от 27.05.2010 года в отношении Немкова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...