КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего П.., адвоката Каримова Э.И. на приговор Краснокамского районного суда РБ от 16 августа 2010 года, которым
Салимов Р.Ф., ... года рождения, судимый 6 июля 2010 г. по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи от 6 июля 2010 г. Салимов осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Настоящий приговор был обжалован осужденным, потерпевшим и государственным обвинителем.
Судом апелляционной инстанции Салимов признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В кассационной жалобе потерпевший П. считает приговор несправедливым, назначенное наказание мягким. Он считает, что действия Салимова необоснованно были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Потерпевший не согласен с заключением судебно – медицинской экспертизы, поскольку полагает, что полученные им телесные повреждения должны расцениваться как вред здоровью средней тяжести. П. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Каримов просит отменить приговор и оправдать Салимова за отсутствием в его действиях состава преступления. Он считает, что показания свидетелей не имеют доказательственного значения, так как они все жители одной деревни и их показания основаны только на слухах. Заключение судебно – медицинской экспертизы является противоречивым и не может служить доказательством по уголовному делу. В связи с этим, как считает адвокат, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор, не соглашаясь с переквалификацией действий осужденного на ст. 367 УПК РФ при вынесении приговора в резолютивной части, не отменяя прежний приговор мирового судьи, осудил Салимова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленным главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции постановил новый приговор, которым Салимова признал виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Однако в нарушение ст.ст. 367-368 УПК РФ в приговоре суда не описано совершение преступного деяния, в котором Салимов признан виновным. Суд в приговоре сослался лишь на те обстоятельства, которые были установлены мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции постановляя новый приговор в нарушение ч. 3 ст. 116 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, приговор мирового был обжалован осужденным, потерпевшим и государственным обвинителем, однако в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о судьбе поданных жалоб.
Учитывая, что приговор отменяется с нарушениями уголовно – процессуального закона, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного осужденному обвинения, необоснованного осуждения, т.е., касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского районного суда РБ от 16 августа 2010 года в отношении Салимова Р.Ф. отменить, материалы уголовного дела в отношении него направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей, чем удовлетворить доводы кассационного представления.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...