КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогачева С.В. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2010 года, которым
Рогачеву С.В., ...
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Юсуповой В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Валиеву Г.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рогачев осужден по ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе Рогачев просит отменить постановление по мотивам, что отбыл 2/3 срока и заслуживает условно-досрочного освобождения; имеет справки о том, что после освобождения будет трудоустроен, у него несовершеннолетний ребенок. Считает мнение представителя администрации учреждения необъективным, потому как он впервые видит его и не может дать соответствующую действительности характеристику. Взысканий не имеет.
Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд верно сослался на ст. 79 УК РФ, указав, что лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают доводов суда, поскольку в постановлении суда указаны мотивы отказа в условно-досрочном освобождении Рогачева: не доказал свое исправление, с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, по заключению администрации условно-досрочное освобождение Рогачева нецелесообразно. И в судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-7 заявил, что условно-досрочное освобождение Рогачева нецелесообразно, что верно учтено судом при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении в силу разъяснения абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не доверять мнению представителя учреждения - М.., у суда нет. В жалобе никаких веских доводов о необъективности представленных сведений на осужденного Рогачева, не указано. В судебном заседании Рогачев так же об этом не заявлял.
Довод о том, что о том, что после освобождения он будет трудоустроен, у него несовершеннолетний ребенок, не свидетельствует об исправлении.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают доводов постановления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отбытого Рогачевым срока наказания недостаточно для его исправления, потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2010 года в отношении Рогачева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...1