КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л.. на постановление Октябрьского городского суда РБ от 20 июля 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении двух жалоб Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2010 года и на бездействие должностных лиц ОМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения Л. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ по непринятию решения по её заявлению в отношении М..
Судом отказано в принятии жалобы Л.. на основании, что её жалобы противоречивы и доводы, изложенные в них, не подтверждаются.
В кассационной жалобе Л. просит отменить постановление, считает, что выводы суда необоснованны, так как нарушены её права следователем при проверке её заявления в отношении М.. Ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» и указывает, что суд должен был истребовать необходимые материалы и назначить заседание, чего не было сделано. В крайнем случае, суд мог вернуть жалобу для устранения недостатков, но не отказывать в принятии.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд мотивировал отказ в принятии жалобы Л.. тем, что доводы её двух жалоб являются противоречивыми: в одной указано на отказ в возбуждении уголовного дела, а во второй, что решения не принято.
Однако, как видно из материалов, в них имеется только одна жалоба Л.. л.д.1), второй жалобы нет л.д.2-14), что подтверждается и описью дела. Такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение УПК РФ на основании ст.379 ч.1 п.1 и2 УПК РФ влечет отмену приговора, поскольку указание суда на 2 взаимоисключающие жалобы не подтверждается материалами дела, а при этом нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ (не обоснованное материалами дела мотивирование судебного решения) является существенным нарушением УПК РФ.
Кроме того, суд указал в постановлении, что доводы Л. не подтверждены надлежащими доказательствами. Вопреки разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», суд не принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд. При этом в постановлении суда не указано, имеются ли препятствия для истребования необходимых материалов, как требует абз.2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
При новом рассмотрении необходимо правильно установить обстоятельства дела и вынести постановление суда в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», которое мотивировать имеющимися материалами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Октябрьского городского суда РБ от 20 июля 2010 года об отказе в принятии и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Л. отменить, жалобу Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...5