К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Аминевой Л.Х., судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А. при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Безбородова А.В. в интересах осужденного Щербакова С.М. на приговор Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года, которым
Щербаков С.М., ...
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
Приговором с Щербакова С.М. в пользу потерпевшей И. постановлено взыскать моральный вред 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Щербакова С.М. и адвоката Ишкильдиной Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щербаков признан виновным в том, что ... года при управлении автомобилем ВАЗ ... в сторону г с. ... нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-... под управлением С.., повлекшее по неосторожности причинение пассажирке этого автомобиля И. тяжкого вреда здоровью.
Щербаков вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Безбородов А.В. подробно излагает обстоятельства дела и просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины Щербакова по мотивам, что доводы Щербакова о невиновности не опровергнуты; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Щербаков двигался по своей полосе движения. Автомобиль ЗИЛ очищал обочину дороги в попутном с ним направлении и не мешал попутному движению; нет нарушения п. 11.1 ПДД; при столкновении за рулем автомобиля находилась женщина, потому как у неё имелись телесные повреждения как у него при ударе о руль автомобиля. Из показаний И. на предварительном следствии следует, что проезжая часть дороги была очищена от снега и поэтому полоса движения для автомобилей была свободной, - отсюда следует, что Щербакову незачем было выезжать на полосу встречного движения. С.. и К.. заинтересованные лица, не хотят нести ответственность. Показания свидетеля К. неправдоподобны, потому как его показания никто не подтвердил. Свидетель У. показал, что ЗИЛ очищал обочину дороги, Б. - что видел ЗИЛ на обочине дороги, противоречия в показаниях в судебном заседании не устранены. Экспертным путем место столкновения не определено, поэтому мнение суда в этой части ошибочно. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неточно и противоречит фототаблице.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, предлагает оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Щербакова из исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний:
- потерпевшей И., что ... года на попутной автомашине ВАЗ ... под управлением С.. подъезжали к деревне ... по своей полос движения; навстречу выскочила встречная автомашина, обгоняя крупногабаритный автотранспорт, пришла в себя в больнице;
- свидетеля А., что ... года попросила водителя С. (рядом с которым сидела его жена) подвезти до д....; с И. сели на заднее сиденье; в пути увидела роторную машину, которую обогнала автомашина серебристого цвета, выехавшая на их полосу движения и столкнулсь с автомобилем под управлением С..;
-свидетеля С.., что ... года ехал на автомобиле ВАЗ ... и согласился подвезти Л. и И., в пути увидел роторную автомашину ЗИЛ и сбавил скорость до 35-40 км/час; увидел обгонявшую роторную автомашину ЗИЛ на большой скорости выехавшую на полосу встречного движения легковую автомашину, с которой произошло столкновение;
-схожие показания дала свидетель С.
- свидетеля К., что ... года на автомашине ЗИЛ-ротор на своей полосе движения очищал дорогу, его на большой скорости обогнал автомобиль ВАЗ-... и столкнулся с ВАЗ ...;
-свидетелей Ш., М., У., О., Ч. и Б., что приехали на место происшествия и из расположения столкнувшихся автомобилей видно, что автомобиль ВАЗ-... выехал на полосу встречного движения;
-самого Щербакова, не отрицающего столкновение автомобилей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль ВАЗ-... которым управлял Щербаков находился на полосе встречного движения.
По заключению экспертизы у И. тяжкий вред здоровью в виде перелома вертлужной впадины со смещением отломков, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения Щербакова, признанного доказанным, потому суд верно опроверг доводы Щербакова о невиновности и обоснованно квалифицировал действия Щербакова по ст.264 ч.1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы, что ... года автомобилем ВАЗ ... управляла С. не подтвердился, напротив, опровергнут показаниями С.., И., А. и С. Наличие в чем-то схожих травм С.. с травмами Щербакова никак не доказывает, что за рулем была С.. При этом эксперт подтвердил, что травмы С.. могли быть получены от удара об вещевой ящик, т.е. на пассажирском месте. Кроме того, независимо от того, кто управлял автомобилем ВАЗ ..., это не освобождает Щербакова от уголовной ответственности, поскольку в столкновении виновен Щербаков, нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения. Имеется причинная связь лишь между действиями Щербакова и столкновением с автомобилем ВАЗ-...
Не доверять показаниям К. и С. у суда не было оснований, поскольку их показания согласуются с совокупностью других доказательств. Противоречий в показаниях У. и К. нет.
Довод кассационной жалобы о неточности схемы дорожно-транспортного происшествия и неких противоречиях фототаблице не подтвердился: таких противоречий схемы и фото нет.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет, потомуприговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года в отношении Щербакова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Безбородова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...2