КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Республики Башкортостан Верховного Суда
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю. А. и Стрекалова В.Л.,
при секретаре Троценко И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелельо А.С., по кассационному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2010 года, которым
Шелельо А.С., ..., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене приговора, объяснения адвокатов Кулаковой А.О. и Петрова Г.А., осужденного Шелельо А.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелельо признан виновным в умышленном причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, путем нанесения ему множественных ударов кулаками по различным частям тела, в том числе и по голове.
Преступление совершено 3 марта 2010 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шелельо вину признал частично.
В кассационной жалобе он просит отменить приговор, указав, что суд не учел показания Гн. и Шелельо Н., из которых следует, что мотив на убийство имелся не у него, а у Г.; экспертизой не установлен примет, которым были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть; после нанесения удара по лицу Ж. ушел из квартиры, где остались Ж. и Г., которым и мог ударить потерпевшего в лобную часть каким-либо предметом; показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе следствия, в суде не оглашались; описание преступного деяния не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; суд отказал в ходатайстве свидетеля Д.; в ходе следствия не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и несвоевременно ознакомился с заключением эксперта. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд при описании преступного деяния, не указал город, в котором оно совершено; в протоколе судебного заседания неверно изложена позиция государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Шелельо в совершении преступления в отношении Ж. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Шелельо о необоснованности предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что Шелельо, обнаружив, что Ж. унес водку, зашел в комнату Ж. и нанес ему, сидящему на кровати, 3- 4 удара кулаками по лицу и голове, отчего у того обильно пошла кровь. В связи с тем, что Г., показавший суду о том, что ничего не видел, как Шелельо избивал Ж., изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном Шелельо преступлении.
Свидетель А. показал, что из-за того, что Ж. унес водку, Шелельо нанес ему удар кулаком по переносице, а затем 4 удара по голове, отчего у того пошла кровь.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям Г. в ходе предварительного следствия и показаниям А., как достоверным, находит правильной, поскольку, эти показания, не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ж. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; а также повреждения в виде кровоподтеков лица, как вред здоровью не оценивающиеся.
Из протокола явки с повинной Шелельо следует, что он нанес несколько ударов Ж. по лицу на почве личных неприязненных отношений.
В судебном заседании Шелельо также не отрицал того, что три раза ударил Ж. кулаком по лицу.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шелельо по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Об умысле Шелельо на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им Ж. на почве личных неприязненных отношений, множественных ударов кулаками по жизненно-важному органу – голове.
Доводы о том, что судом не допрошен ряд свидетелей, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 1.06.2010 г. суд удовлетворил ходатайство о допросе нескольких лиц в качестве свидетелей, однако в судебном заседании от 24.06.2010 г. Шелельо и его адвокат отказались от их допроса.
Каких-либо ходатайств от Шелельо и его адвоката при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и в части ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. не поступило.
Само заключение судебно-медицинской экспертизы каких-либо противоречий не содержит и в своей объективности сомнений не вызывает. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом при изложении приговора, в том числе и в части указания места совершения преступления, не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания прокурором не подавались. К тому же позиция государственного обвинителя о доказанности вины Шелельо в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прямо указана в прениях.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы Шелельо, в том числе о его невиновности, совершении преступления другим лицом, переквалификации действий Шелельо, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Наказание Шелельо назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения Шелельо наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части смягчения наказания, а также по доводам кассационного представления, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2010 года в отношении Шелельо А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
...