КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Агидельского городского суда РБ от 16 сентября 2010 года, которым
отменено постановление исполняющего обязанности начальника ИВС УВД по г. Нефтекамск от 11 сентября 2010 года и Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., подсудимого Р., адвоката Сандакову Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. п. «а, д», 325 ч. 2, 163 ч. 2 п. «в», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Уголовное дело в отношении Р. рассматривается в Агидельском городском суде РБ.
Вышеуказанным постановлением отменено постановление и.о. начальника ИВС УВД по г. Нефтекамск от 11 сентября 2010 года и Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый, ссылаясь на то, что в постановлении не указана дата, до которой избирается срок содержания под стражей, не было обеспечено его участие и участие адвоката, просит отменить постановление.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Судья, указав в постановлении, что после поступления уголовного дела в суд, избранная мера пресечения подсудимому Р. сохраняется в течение 6 месяцев, нет необходимости вынесения каких-либо постановлений о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, отменил постановление и.о. начальника ИВС УВД по г. Нефтекамск от 11 сентября 2010 года и Р. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Согласно положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, должны учитываться не только тяжесть обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, влияющие на принятие окончательного решения, обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В нарушение закона судья в своем постановлении не привел основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не указал фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение.
Между тем в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» предусмотрено, что, приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.
Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
Как следует из постановления, избрав меру пресечения, суд не указал срок, на который Р. заключен под стражу.
Несоблюдение судом требований закона, повлекло вынесение судом необоснованного и немотивированного решения об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по обвинению Р. находится в производстве суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде по месту его постоянного жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Агидельского городского суда РБ от 16 сентября 2010 года в отношении Р. изменить, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде по месту постоянного жительства подсудимого.
Рамазанова В.В. освободить из – под стражи.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...