КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 г. г. Уфа.Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Щербакова С. А., судей Денисова О. И. и Крылова В. М., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воробьёва И. С. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 22 июля 2010 года.
Указанным приговором
ВОРОБЬЁВ И.С., ... года рождения, не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с осужденного сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. о законности приговора, выступления осужденного Воробьёва И. С. и адвоката Елизаровой Е. А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Воробьёв признан виновным и осужден за совершение:
- 30 октября 2009 года разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в ... на С. и похищении денежных средств на общую сумму 24.779 рублей 35 копеек;
- 9 марта 2010 года разбойного нападения на Ч. с применения оружия и похищении её имущества на сумму 1700 рублей;
- 11 марта 2010 года ограбления К. на сумму 34420 рублей с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Воробьёв вину в совершении преступлений признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Воробьёв просит отменить приговор и назначить новое разбирательство по делу, приведя следующее: при назначении ему наказания суд нарушил требования закона; необоснованно учтено нахождение его на учёте у врача-нарколога; его действия по первому эпизоду с ныне покойным Д. не правильно квалифицированы, поскольку не было умысла на применение насилия по отношению к продавцу; по второму эпизоду газовый пистолет не применял, он был не заряжен. Полагает, что его действия по этим преступлениям должны быть квалифицированы как грабёж.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Воробьёва в содеянном подтверждаются собранными по делу органом предварительного следствия доказательствами, имеющихся в материалах дела.
Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку по ст. 161 УК РФ по третьёму преступлению.
Доводы Воробьева о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, отсутствии квалифицирующих признаков – совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, то их нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 317 УП РФ они не могут быть рассмотрены, так как касаются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе порядка особого судопроизводства и прав осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено в строгом соответствии с требованиями особого порядка судопроизводства.
Как видно из приговора судом Воробьёву назначено наказание не только с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, но и совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том с применением правил статьи 64 УК РФ ниже низшего предела по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 22 июля 2010 года в отношении ВОРОБЬЁВА И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Мухаметьянова Э. Б.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 11730.