КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Щербакова С. А., судей Денисова О. И. и Крылова В. М., при секретаре Булгаковой З. И., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление помощника Башкирского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Кувандикова Р. Ю. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года.
Указанным постановлением Павлюченко М.В., ... года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 1997 года, освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 3 года 3 месяца 25 дней.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Тазерияновой К. Х.
об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлюченко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Он приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 1997 года, с учетом внесённых изменений, осужден по п. «а» ст. 161, п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а, б, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд ходатайство удовлетворил, обязав Павлюченко по прибытию к месту жительства в течение 3 дней зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место работы и постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не допускать совершения административных правонарушений и преступлений.
В кассационном представлении помощник прокурора Кувандиков просит отменить постановление. Утверждает, что судом в должной мере не учтено мнение администрации учреждения, а также прокурора о нецелесообразности применения в отношении Павлюченко условно-досрочного освобождения. Установлено, что осужденный 26 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за грубые нарушения, 13 раз водворялся в штрафной изолятор, помещался в помещения камерного типа, имеет 2 непогашенных и неснятых в установленном порядке дисциплинарных взыскания, но суд, вопреки требованиям закона, данные обстоятельства должным образом не оценил. По его мнению, принятое судом решение не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку Павлюченко совершен ряд преступлений, в том числе особо тяжкое, а неотбытая часть наказания является значительной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
Свое решение суд мотивировал тем, что Павлюченко отбыл более двух третей срока назначенного наказания, сделал для себя положительные выводы и с 2005 года характеризуется только положительно, имевшие место 25 взысканий были погашены в установленном законом порядке.
По мнению судебной коллегии, такое решение суда не основано на анализе всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.
Согласно имеющейся в материалах справки о поощрениях и взысканиях, Павлюченко имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Однако, Павлюченко за весь период отбывания наказания не характеризовался положительно, он 26 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 13 раз за грубые нарушения, два взыскания не погашены.
Поэтому указание прокурором в представлении о том, что цели назначенного наказания не достигнуты и Павлюченко нуждается в дальнейшем его отбытии, необходимо признать состоятельным. Осужденным в ходатайстве не приведены убедительные доводы своего исправления, и не служат достаточными основаниями для вывода суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать материалы дела, дать должный анализ и правильную оценку, по результатам которого вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года в отношении Павлюченко М.В. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора, и материалы ходатайства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 11647,
судья первой инстанции Казбулатов И. У.