КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Фомина Ю.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Паншине А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Сатаева Р.Р., в интересах осужденного Дударева А.С., потерпевшего Б., кассационному представлению государственного обвинителя Шумского А.А. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 19 июля 2010 года, которым:
Дударев А., ..., работавший администратором-контролером в магазине ..., не судимый,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению по ст. 163 ч.1 УК РФ Дударев оправдан, за отсутствием состава преступления.
Этим же приговором осужден Антипин Д.Н., приговор в отношении которого, не обжалован.
Взыскано с осужденных Дударева А.С. и Антипина Д.Н. солидарно в пользу Б. в возмещение ущерба причиненного автомобилю 26 997 рублей, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30 000 рублей в компенсации морального вреда.
Взыскано с осужденного Дударева А.С. в пользу П. в компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Дударева А.С., адвокатов Губаева И.М., Сатаева Р.Р., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дударев признан виновным в умышленном причинении из личных неприязненных отношений телесных повреждений П., повлекшие легкий вред его здоровья и разбойном нападении на Б.., совершенного с целью хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.
Преступления совершены около 12 часов 16 мая 2009 года на берегу р. Белой в районе «острова» г. ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дударев виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Сатаев Р.Р. считает приговор суда в отношение Дударева незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными судом грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что, поскольку осужденный Дударев действовал в интересах Антипина Д.Н., который ранее был избит потерпевшими, имел цель проучить обидчиков без какой либо корыстной цели, а поэтому его действия должны быть квалифицированы не по ст. 330 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73УК РФ, решение суда о взыскании материального ущерба отменить, материалы дела в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевший Б. полагает, что приговор суда в отношении Дударева подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Дударева со ст. 162 ч.2 УК РФ. Назначенное Дудареву наказание считает чрезмерно мягким, а взысканный размер компенсации морального вреда – заниженным. Просит приговор суда в отношении Дударева отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Дударева изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить назначенное осужденному наказание. Указывает, что в нарушении ст. 162 ч.2 УК РФ, суд ошибочно и излишне квалифицировал действия Дударева по признаку угрозы применения насилия опасного для здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из показаний самих осужденный Дударева и Антипина, которые вину свою в совершенных преступлениях не признали, но наличие конфликта с потерпевшими не отрицали, а так же показаний потерпевших Б.., П.., последовательно указывавших о совершенных в их отношении преступлений, показаний свидетеля В. подтвердившего показания потерпевших, протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2009 года, в ходе которого осмотрена обнаруженная вдоль трассы Уфа-Янаул в садах автомашина «Шевроле-Нива» г.н. ... со спущенным колесом л.д. 9-12 т.1/, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у П. факт наличия, локализацию, степень тяжести полученных телесных повреждений л.д. 179-180 т.1/ и других собранных по делу доказательств, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дударева в совершении преступлений, за которые он осужден.
Действия Дударева, с учетом позиции государственного обвинителя, по факту причинения П. телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровья, судом правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, что самим потерпевшим П. не обжаловано.
Квалификацию судом действий осужденного Дударева по ст. 162 ч.2 УК РФ, т.е. совершение разбойного нападения на Б. с применением оружия, судебная коллегия находит обоснованным.
В то же время, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд излишне указал о квалификации действий Дударева по ст. 162 ч.2 УК РФ, по признаку угрозы применения насилия опасного для здоровья, поскольку в диспозиции приведенной статьи уголовного закона, имеется взаимоисключающая альтернатива: угроза применения насилия опасного для жизни или для здоровья, а поэтому квалифицирующий признак «угроза применения насилия опасного для здоровья», подлежит исключению из приговора.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Сатаева Р.Р., в интересах осужденного, а так же потерпевшего Б.., о неправильной квалификации действий Дударева по ст. 162 ч.2 УК РФ, о не верном определении судом стоимости автомашины «Шевроле-Нива», судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия так же находит несостоятельными.
Что касается назначенного Дудареву наказания, то при его определении судом допущена ошибка, поскольку в соответствии со ст. 50 ч.1 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основное место работы.
Судом установлено и указано во вводной части приговора, Дударев на момент осуждения работал администратором-контролером в магазине ... ... г. ... а поэтому наказание осужденному по ст. 50 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, по вышеуказанным основаниям, а назначенное наказание, соответствующему снижению.
Размер компенсации морального вреда, судом определен в соответствии со степенью физических и нравственных страданий потерпевших лиц, а размер возмещения материального ущерба – согласно добытых по делу доказательств, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Благовещенского районного суда РБ от 19 июля 2010 года в отношении Дударева А. изменить:
- по ст. 162 ч.2 УК РФ исключить квалифицирующий признак «угроза применения насилия опасного для здоровья», назначенное наказание снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 115 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ,
- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сатаева Р.Р. и потерпевшего Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-10 664/2010 г.
Судья: Ахмадиев С.Б.