К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 7 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Фомина Ю.А.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюгина С.А. и кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Стерлитамака РБ Исмагиловой Г.А.
на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 19 августа 2010 года, которым
Клюгин С.А., ...,
ранее судим: 14.06.2006 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.03.2008 г. по отбытию срока наказания,,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., осужденного Клюгина С.А. и адвоката Сандакову Я.Ю. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Клюгин С.А. признан виновным в разбойном нападении на П. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено 17 января 2010 года в г.Стерлитамак РБ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Клюгин С.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что его действия по ст.162 ч.1 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку насилия к потерпевшему он не применял, телесные повреждения П. могли быть получены и при иных обстоятельствах, тем более судом не дана оценка показаниям свидетелей К.., М. об имевшем месте конфликте с потерпевшим. Считает, что обвинительный приговор постановлен лишь на основе показаний потерпевшего, содержащиеся противоречия в которых, а также в показаниях свидетелей по делу, в приговоре не устранены, мотивы по которым суд отверг доводы защиты о неприменении насилия к потерпевшему и совершении кражи его имущества, не опровергнуты. Ссылается на то, что при назначении наказания не указаны конкретные статьи закона, которыми суд руководствовался и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивированный тем, что судом Клюгин С. признан виновным в хищении золотого перстня массой 5,7 гр., с учетом стоимости 1 гр. золота в 900 рублей, общей стоимостью 5130 рублей, однако согласно справки о стоимости и показаниям потерпевшего П.., на которые имеется ссылка в приговоре, стоимость изделия из 5 гр. золота - составляет 4500 рублей, в связи с чем выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Клюгина С.А. в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в приговоре приведен тщательный анализ показаний потерпевшего П.., данных им в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, о том, что на квартире по адресу ... он распивал спиртное в компании с Клюгиными Сергеем Д., К., парнями по именам А. и Р.. Около 19 часов он отправился в другую комнату отдохнуть, уснул, проснулся от того, что почувствовал удар в правый глаз, затем почувствовал удары по различным частям тела, а также то, что с пальца силой снимают золотой перстень, в то время когда он прикрывал голову и лицо руками. Через некоторое время он огляделся и никого рядом уже не было, затем, воспользовавшись тем, что все находились на кухне он оделся и убежал, позже обнаружил пропажу сотового телефона и серебреной цепочки, обратился в милицию.
Свидетель Клюгин Д.А. показал, что к нему подошел брат С.А. и предложил сдать в ломбард золотой перстень, однако у него не было с собой документов, и брат обратился за помощью к М.. В ломбарде они заложили перстень за 2500 рублей, однако когда вышли оттуда, неизвестный мужчина предложил за перстень 3000 рублей, после чего М. забрал перстень из ломбарда и продал мужчине.
Согласно показаниям свидетеля С.А.- (приемщика-оценщика) ..., 17 января 2010 года к нему обратился мужчина, который принес на оценку золотой перстень, он осмотрел и взвесил изделие – это был золотой перстень 585 пробы, общим весом 5,7 грамма, который он оценил в 2500 рублей, мужчина, согласившись на условия, предъявил паспорт на имя М.. После он вернулся, принес обратно деньги и, заплатив неустойку забрал перстень.
Кроме того, свидетель К. показал суду, что, проходя по коридору в открытую дверь спальни видел, как Клюгин С.А. избивает П., нанося удары по различным частям тела, в том числе и голове, П. закрывался руками, и в этот момент Клюгин стал снимать с правой руки П. золотой перстень.
Приведенные выше показания согласуются и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: заключением эксперта об обнаружении у П. телесных повреждений в виде ссадин шеи, спины, правового предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а также в виде кровоподтека лица, обеих заушных областей, сотрясения головного мозга, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и оценивается как причинение легкого вреда здоровью; протоколами очных ставок между Клюгиным С.А. и П.., Клюгиным С.А. и свидетелем К. в ходе которых потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания о том, что телесные повреждения ему были нанесены в тот момент, когда у него похищали перстень, а К. подтвердил, что видел как Клюгин похищая перстень, наносил удары в живот и по лицу П.; и другими доказательствами по делу.
Кроме того, осужденный Клюгин С.А. в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал факт хищения им у П. золотого перстня.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клюгина С.А. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ст.162 ч.1 УК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе осужденного Клюгина доводы о неверной квалификации его действий, следует признать несостоятельными.
Суд на основе принципа достоверности, достаточности и допустимости доказательств, тщательно исследовал все добытые по делу доказательства и исходя из их совокупности, верно установил, что Клюгин С.А., после совместного распития спиртного со своими знакомыми и потерпевшим, напал на спящего П., нанося удары ему по телу и голове, снял с его пальца золотой перстень, который впоследствии закладывал в ломбард, а затем продал. Факт завладения имуществом потерпевшего с применением к нему насилия, подтверждается показаниями самого П.., а также свидетеля К.., и заключением экспертизы о характере и локализации повреждений на теле потерпевшего.
Каких-либо данных о наличии оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, в связи с чем сомневаться в достоверности их показаний, оснований не имеется.
Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании были оглашены показания П.. данные им в ходе предварительного следствия, которые были оценены судом в совокупности с показаниями, данными им в судебном заседании и другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательную часть приговора в части указания размера причиненного ущерба.
Как следует из доказательств, приведенных и положенных в основу приговора, в том числе показаний самого потерпевшего, справки И.., ущерб от преступления составляет 4500 рублей.
Трактуя имеющиеся в приговоре сомнения в этой части, на которые обращается внимание в кассационном представлении, в пользу осужденного, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в описательную часть приговора, указав о стоимости похищенного перстня 4500 рублей.. Указанное изменение вместе с тем не влечет смягчения наказания, так как не обуславливает уменьшения объема обвинения, поскольку стоимость похищенного перстня не влияет на квалификацию действий Клюгина.
Наказание осужденному определено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Клюгину наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к Клюгину наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом приведены, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Данных о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, о чем он указывает в жалобе в материалах дела не содержится, а самими осужденным в суд не представлено.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в части оглашения показаний не явившегося свидетеля, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 19 августа 2010 года в отношении Клюгина С.А. изменить:
указав в описательной части приговора на стоимость похищенного перстня 4500 рублей,
чем частично удовлетворить кассационное представление.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...