К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 7 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Стрекалова В.Л.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алмакаева Э.Э., его защитника адвоката Евремова П.В. и кассационному представлению Белебеевского межрайонного прокурора Якупова Ш.Ф.
на приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 18 мая 2010 года, которым
Алмакаев Э.Э., ...
..., судим 26.01.2009г. по ст.
158 ч 2 п»б» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, исполнен
26.01.2009г.
осужден по ст.30ч3, 105 ч 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Алмакаева Э.Э. и его защитника Сафиулнниа И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления.
судебная коллегия
установила:
Алмакаев Э.Э. признан виновным в покушении на убийство А. имевшем место 5 мая 2009 года в п. Приютово Белебеевского района РБ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Алмакаев просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство или же изменить, переквалифицировав его действия на ст.118 УК РФ. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах: на заявлении потерпевшей А., принятой без выдачи документа о принятии сообщения, протоколе осмотра места происшествия, составленного с участием понятых Т., К., являющихся свидетелями по его уголовному делу и фототаблице к данному протоколу, снимки которой сделаны с помощью цифрового фотоаппарата без приложения оригиналов пленки; вещественных доказательствах- предметах, изъятых в ходе проведенного с нарушениями закона осмотра места происшествия; заключении экспертизы от 19 мая 2009 года с выводами, основанными на предположениях о возможности происхождения крови на фрагментах стеклянной бутылки от А.; следственном эксперименте, проведенной в кабинете следователя. где невозможно было создать условия, близкие в реальной обстановке, фотографии с которого также были сделаны на цифровой фотоаппарат; Обращает также внимание на небрежное отношение к вещественным доказательствам по делу, в частности на то, что куртка А., ранее изъятая, передана ей в пользование; на противоречия в приговоре и обвинительном заключении и материалах дела о локализации закрытого перелома ( на левой или правой кисти). По мнению автора кассационной жалобы, судом не были выполнены и указания кассационной инстанции от 11 сентября 2009 года об оценке изложенных им доводов при новом судебном разбирательстве. Указывает, что умысла на убийство А. у него не было, о чем свидетельствуют и его действия по оказанию помощи лежащей на земле в состоянии опьянения А. в то время как при наличии такого умысла мог без риска для себя там осуществить такое намерение,, совместное приобретение в последующем в магазине спиртного, при этом дружеские между ними отношения, что подтвердила продавец П., что к показаниям потерпевшей А. следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и сами по себе, опровергаются другими доказательствами по делу, не выяснена судом возможность получения перелома пальца не при изложенных ею обстоятельствах, а при падении или ранее, когда она спала на обочине. Осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно опроверг его доводы о возможности пореза шеи А. по неосторожности, поскольку страдает с детства куриной слепотой, остановка места происшествия и состояние алкогольного опьянения как его, так и А. способствовали нарушению координации их действий, хотел лишь напугать потерпевшую, для чего и размахивал перед ней осколком бутылки, но потерял равновесие, тем самым и не мог осознавать последствия своих действий. Указывает, что добившись своей цели испуга А. и ее замолчания, прекратил по собственной инициативе свои действия, а не из-за вмешательства других лиц, как признал суд.; необоснованно указано на мотив, как личная неприязнь. Обращает внимание на то, что игнорировано судом его ходатайство об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей И. и Г.; что свидетель А. заинтересована в исходе дела, как родственница потерпевшей, и дают ложные показания о том, что слышала при подходе дому угрозы в адрес потерпевшей, в то время как другие свидетели такой фразы не слышали; по этим же причинам следует отнестись критически к показаниям свидетеля Т.. Ссылается также на то, что постановление от 1 февраля о назначении судебного заседания на 12 февраля было вручено ему только 16 февраля, чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, кроме того заявленное им 4 февраля ходатайство о назначении по делу предварительного слушания было проигнорировано, 9 и 25 марта его этапировали по требованию суда, однако судебные заседания не проводились. Высказывает сомнения в беспристрастности судьи Зайнеева, который ранее уже рассматривал другое уголовное дело в его отношении и его ходатайств о снятии судимости. Указывает, что ходе предварительного следствия со стороны оперативных работников И. и Г. были допущены грубые нарушения уголовно-процессуальных норм. Полагает, что приговор суда подлежит отмене и ввиду его несправедливости. Поскольку наказание определено чрезмерно суровое, без учета его молодого возраста, планов на будущую жизнь, семейного положения, мнения потерпевшей стороны о его нестрогом наказании, в то числе и ввиду добровольного возмещения им причиненного вреда, активного способствования раскрытию преступления, положительных данных о личности и ухудшения состояния здоровья в период нахождения под стражей. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности могли быть признаны исключительными и явиться основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оспаривает он также законность и обоснованность судебного решения по разрешению его замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Ефремов П.В. в интересах осужденного просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ст.111 ч 1 УК РФ, по которой назначить условное наказание. Полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности умысла Алмакаева на причинение смерти потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого Алмакаева о намерении лишь напугать А.; отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на изнасилование и показаниям самой А. о том. что Алмакаев начал ее избивать после отказа ее раздеться и вступить в половую связь., показаниям П. о том, что после крика мужчины, Алмакаев откликнулся, подошел к окошку, женщине в это время удалось подняться и выбежать к ним. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей А. и Т. не соответствуют фактическим данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям.: показания потерпевшей А. о том, что при подходе к окошку осужденный удерживал ее за руку не находят подтверждения показаниями свидетелей А. и П..
В кассационном представлении прокурор района просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Алмакаеву без учета конкретных обстоятельств дела, данных о личности, не признания им вины, наказания. Указывает также что правильно приводя в приговоре все доказательства виновности Алмакаева в совершении данного преступления, суд не привел в полной мере мотивы опровержения доводов самого осужденного о его невиновности, также не ясно из описательно-мотивировочной части приговора, на что был направлен умысел Алмакаева. Полагает, что основанием для отмены приговора является и то обстоятельство, что положенные в основу приговора и приведенные в нем показания свидетелей А. и Т. не соответствуют фактическим их показаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Так, принимая решении о доказанности вины Алмакаева Э.Э. в покушении на умышленное причинение смерти А. и опровергая доводы самого осужденного о направленности его умысла лишь напугать потерпевшую, а не на ее убийство, суд первой инстанции свой вывод в этой части обосновал со ссылкой, наряду с другими доказательствами по делу, на показания непосредственных очевидцев происшедшего - свидетелей А. и Т., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в настоящем судебном заседании о том, что услышав крики о помощи из обгоревшего дома возле магазина и от продавщицы, что в этом доме что-то происходит, они подошли туда и в проеме окна увидели Алмакаева, который сказал находящейся там женщине: » Лежи, не дергайся, пока я тебя до конца не убил».
Между тем, в показаниях данных свидетелей, полученных ими в ходе предварительного и следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, на листах дела соответственно 162-165, 166-168, содержится иное изложение событий, в том числе в части отражения высказанной Алмакаевым в адрес потерпевшей угрозы.
К тому, как видно из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года, судом, с учетом мнения участников процесса было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанных свидетелей, оглашении их показаний, данных в ходе предвари тельного следствия и на предыдущих судебных заседаниях.
Фактически же государственным обвинителем ( л.д.233 т.2 - протокол судебного заседания) оглашены показания этих свидетелей лишь в ходе предварительного следствия, а показания, полученные в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу, имеющиеся на л.д. 47-48, т.2, где в показаниях А. и содержались данные о высказываниях Алмакаева, отраженные в настоящем приговоре, предметом непосредственного исследования судом не явились.
Полагая, что показания указанных свидетелей имеют существенное значение для правильного установления истины по настоящему уголовному делу, в обжалуемом же приговоре они надлежащей и всесторонней оценки не нашли, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ с направлением на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве по делу суду следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно проверить и дать оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам в их совокупности, в строгом соблюдении норм УПК РФ, принять по делу новое основанное на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона решение.
Поскольку уголовное дела направляется на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в силу положений ч.2 ст.386 УПК РФ, суд кассационной инстанции при этом не вправе предрешать вопросы о недоказанности или недоказанности обвинения, недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и о мере наказания, все иные изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы в этой части подлежат тщательной проверке судом при новом рассмотрении.
С учетом обвинения Алмакаева в совершении особо тяжкого преступления, данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения возможного по делу приговора, судебная коллегия полагает целесообразным оставить в его отношении меры пресечения прежней - заключение под стражу, продлив срок его действия на 2 месяца.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 18 мая 2010 года в отношении Алмакаева Э.Э. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Алмакаева Э.Э. оставить прежней – заключение под стражу, продлив ее срок до 7 декабря 2010 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...