К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Фомина Ю.А.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимых П. и С.
на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 1 сентября 2010 года, которым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении П. и С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч 4, 201 ч 1, 325 ч 2 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым на 3 месяца - до 2 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., подсудимого П. и адвоката Лялиной Н.Е. в его интересах, подсудимой С. и адвоката Кузнецовой Н.В. ее в интересах об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия установила:
Уголовное дело по обвинению П. и С.. по ст.ст.159 ч 4, 201 ч 1, 325 ч 2 УК РФ находится в производстве Советского районного суда г.Уфы с 16 июня 2009 года.
Постановлением судьи от 11 января 2010 назначено предварительное слушание, мера пресечения в отношении П. и С. оставлена прежней - заключение под стражу.
В последующем уголовное дело дважды возвращалось по итогам предварительных слушаний прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, данные судебные решения в кассационном порядке отменены с направлением уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд.
Постановлением суда от 2 июня 2010 года срок содержания под стражей П. и С. продлен до 2 сентября 2010 года.
Настоящим постановлением от 1 сентября 2010 года принято решение об оставлении мера пресечения в отношении указанных лиц без изменения, продлив ее срок до 2 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимая С. просит отменить постановление суда, избрав в ее отношении иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения. Мотивирует тем, что судом нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку после отставки судьи Ахмеровой дело было передано судье Сулейманову, а не Соболевой; сама она не была извещена о времени данного судебного заседания, чем была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию; в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимый П. в своей кассационной жалобе, приводя схожие доводы о рассмотрении материалов дела незаконным составом суда и не владении судьей Соболевой ситуацией по уголовному делу и не исследовании материалов дела в судебном заседании непосредственно, а также о не извещении о дне судебного заседания, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение о целесообразности оставления без изменения ранее избранной в отношении П. и С. меры пресечения без изменения и на данной стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ обоснованно исходил из того, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились (они обвиняются в совершении тяжких преступлений, в том числе путем мошенничества, в отношении множества лиц с причинением ущерба в особо крупном размере, наличия в связи с этим достаточно оснований полагать о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и дальше, скрытия от суда), само уголовное дело, представляющее особую сложность, многотомное и с большим количеством ( более 2 тысяч) участников процесса, требует длительного времени для рассмотрения по существу.
Все же изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судом принципа неизменности состав суда судебная коллегия находит не убедительными
Как видно из данных, имевшихся в материалах уголовного дела, материалы о продлении срока содержания под стражей П. и С. рассмотрены судьей Соболевой по указанию председателя данного суда в период после отставки судьи Ахмеровой и до принятия уголовного дела к своему производству судьей Сулеймановым, которым в настоящее время данное уголовное дело рассматривается по существу.
Требование же ст.241 УПК РФ о неизменности состава суда относится, как признано в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» лишь к стадии судебного разбирательства.
Вопреки указанию в кассационной жалобах, оснований полагать о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении материалов дела, также не усматривается. Как видно из материалов дела, П. и С. были этапированы и принимали непосредственное участие в судебном заседании, в том числе с изложением своей позиции по поводу меры пресечения, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании ввиду неподготовленности или иной причине не заявляли.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 1 сентября 2010 года в отношении П. и С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
....