К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 7 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л.., Фомина Ю.А.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам обвиняемого Е. и адвоката Валеева Р.Р. в его интересах
на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22 сентября 2010 года, которым в отношении
Е., 17 февраля 1959 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев - до 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемого Е. и адвоката Валеева Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обвиняется в совершении по предварительному сговору группой лиц хищения, путем обмана, чужого имущества в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ.
Задержан он в порядке ст.91 УПК РФ 25 июня 2010 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 27 июня 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок продлялся судом до 25 сентября 2010 года..
Следователь СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е., мотивируя тем, что по делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия по делу, оставшийся же срок продления под стражей не достаточен для этого, оснований же для отмены или изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения, не имеется.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Валеев Р.Р. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить, избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения. Полагает, что вменяемые Е. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, тем самым на него должны распространяться положения п.1.1 ч 1 ст.108 УПК РФ, кроме того, Е. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, никаких мер пресечения в отношении Е. не избиралась. Указывает, что основной довод при избрании меры пресечения в отношении Е. – его скрытие после совершения преступления, не находит объективного подтверждения, поскольку из показаний свидетелей видно, что все манипуляции с денежными средствами производились после отъезда Е. из г.Уфы, дело возбуждено 9 августа 2006 года, в то время как Е. выехал из Уфы 10 февраля 2006 года, следователь вызывала его в качестве свидетеля по телефону указанному в договорах. По мнению автора жалобы, не имеется оснований и утверждать о возможности оказания им давления на других участников процесса и помещать следствию, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращается внимание также на то, что суд не учел положительные характеристики его личности, наличие несовершеннолетних детей, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья.
В кассационной жалобе обвиняемый Е., также ссылаясь, что вменяемое преступление им совершено в связи с предпринимательской деятельностью, ему 51 год, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее медицинское образование, на иждивении 3 детей, супругу в состоянии беременности, по материалам дела установлено отсутствие его в г.Уфе в момент передачи денег, просит отменить постановление суда и его из-под стражи освободить.
. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу в установленном порядке продлено, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились (тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, с учетом этого наличие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда), пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока ее содержания под стражей.
Ходатайство следователя о невозможности завершить предварительное следствие, было должным образом мотивировано необходимостью проведения дополнительных следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия по делу.
К материалам приложены достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Е. в совершении преступления.
Ссылка защитника на нарушение требований п.1.1 ч 1 ст.108 УПК РФ не убедительна, поскольку все действия Е. направлены на завладение чужими денежными средствами путем мошенничества, в том числе путем создания лишь видимости предпринимательской деятельности с использованием чужих реквизитов и печати.
Изложенные же в кассационных жалобах доводы, оспаривающие доказанность вины Е. со ссылкой на отсутствие его на момент передачи денег в г.Уфе, не могут являться предметом разрешения на данной стадии досудебного разбирательства.
Вопреки доводам в материалах дела представлены достаточные данные, подтверждающие нахождение его в розыске ввиду скрытия.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22 сентября 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...