КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Латыпова Л.А.
Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.
при секретаре судебного заседания Аблатыповой И.Ф.
с участием адвоката Сахаповой Е.А. в интересах осужденного Умарова С.А.
прокурора Резванова М.Г.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2010 г., которым
Умаров С.А. ...
...
...
от 22 апреля, с изменениями, внесенными Кассационным определением
судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от
1.09.2009 г. по ст. 161 ч.2п. «г» УК РФ(2 эпизод.), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 г. лишения свободы с помещением в исправительную колонию общего режима. Взысканы с осужденного денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей и в пользу республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ в счет компенсации средств затраченных на лечение потерпевшей.
Перед началом кассационного разбирательства по делу, государственный обвинитель отозвал свое представление.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденного, по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда осужденный признан виновным в том, что он совершил разбойное нападение на гр. ... и применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья похитил ее имущество на сумму 1400 руб.
Преступление совершено 12 апреля 2010 г. в г. Салават при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора
В судебном заседании осужденный вину признал частично, полагает, что его действия должны квалифицироваться не как разбой, а как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и как кража.
Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своих жалобах просит приговор отменить, считая его не законным, не обоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что в водной части приговора указано, что он ранее отбывал наказание по ст. 62 УК РФ. Как нарушение его право на защиту считает недопущение в процесс в качестве защитника его сожительницы. Оспаривает тяжесть причиненных им потерпевшей телесных повреждений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденного во вмененном ему преступлении установлена совокупностью доказательств, оценку и анализ которым суд дал в приговоре.
Показаниями потерпевшей ... установлено, что в ночь с 11 на 12 апреля 2010 г. около полуночи имело место нападение на нее, в ходе которого незнакомый ей парень, с бутылкой пива в руках напал на нее, ударил и причинил ей телесные повреждения, от которых она потеряла сознания и упала у крыльца подъезда своего дома, после чего похитил имевшееся при ней имущество – сумку, кошелек с деньгами, сотовый телефон, причинив ущерб в сумме 1400 руб.
Осужденный данное обстоятельство не оспаривает. Его признательные показания подтверждаются его явкой с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, изъятием у него сотового телефона, который потерпевшая опознала как свой.
Показаниями свидетеля Кадушечкина (сотрудник уголовного розыска), протоколом осмотра места происшествия установлено, что на месте совершения преступления были обнаружены и изъяты бутылки из под пива, на которых обнаружены отпечатки пальцев, один из которых, согласно соответствующей экспертизы был оставлен мизинцем левой руки Умарова.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения, которые эксперты расценили как повлекшие Галимовой вред здоровью средней тяжести.
Оценив указанные доказательства в совокупности с другими имеющиеся в деле доказательствами, которые приведены в приговоре, суд обоснованно пришел к убеждению, о виновности Умарова в содеянном и правильно квалифицировал его действия как разбой. Доводы осужденного, что его действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 158 УК РФ судом первой инстанции обсуждались и были правильно признаны несостоятельными поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленных судом.
Суждение Умарова, что суд не вправе был допрашивать в качестве свидетеля сотрудника милиции Кадушечкина не основано на законе и не может являться основанием признания приговора незаконным и не обоснованным.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, которая установила наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер и степень вреда, причиненного здоровью Галимовой, сомнений как у суда первой инстанции так и кассационной инстанции по доводам осужденного сомнений не вызвали, поскольку экспертиза проведена соответствующим специалистом в специализированном учреждении, выводы ее убедительны и однозначны.
Назначая наказание осужденному суд учел все обстоятельства смягчающие наказания и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления назначил Умарову соразмерное и справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 62 УК РФ не соответствует действительности, поскольку назначенное наказание не превышает пределов установленных данной статьей УК РФ.
Утверждение Умарова, что суд не допустив в судебный процесс наряду с адвокатом в качестве защитника его сожительницу, нарушил его право на защиту, является надуманным, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда и не нарушало его право на защиту, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником.
Сумма денежные средства взысканная с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей Умаровым, судебная коллегия находит соразмерной тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий и оснований снижать ее по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Не указание в водной части данного приговора изменений внесенных кассационной инстанцией в приговор Умарова и других от 22 апреля 2009 г. не является основанием для отмены данного приговора.
Квалифицируя действия осужденного, суд указал, что примененное насилие Умаровым к потерпевшей было опасно для ее жизни и здоровья. Однако ст. 162 УК РФ предусматривает, что насилие должно быть опасным или для здоровья или для жизни. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, судебная коллегия находит, что примененное насилие к потерпевшей являлось опасным для её здоровья, в связи с чем, из квалификации действий осужденного подлежит исключению указание, что примененное им насилие к потерпевшей было опасно для её жизни. Поскольку объем содеянного осужденным в связи с этим не уменьшается, коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному по данному основанию.
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2010 г. в отношении Умарова С.А. изменить.
Исключить из квалификации действий осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ указание о применении им насилия опасного для жизни.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Габитов Р.Х.
Судьи Иксанов Р.К.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-11821
Судья Масягутов А.М.